Ing. Marián Fillo
V prvom rade by som sa rád ospravedlnil prof. MUDr. Jozefovi Glasovi, PhD., CSc. za to, že som mu uviedol nižší titul doc. (docent), nie vyšší prof. (profesor), i keď si za to v podstate môže sám, pretože jeho neaktuálne tituly som odpísal zo stránky Ústavu medicínskej etiky a bioetiky, n.f., ktorého je správcom/vedúcim.
prof. MUDr. Jozef Glasa, PhD., CSc.Dnes som sa dozvedel, že sa prof. Glasa posťažoval poslucháčovi rádia Lumen Rastislavovi Fukasovi, ktorý mu 31.I.2013 o 23:47 poslal sadu zásadných otázok v súvislosti s prejavom prof. Glasu na rádiu Lumen 30.I.2013, že prečo nemáme záujem zverejniť ďalšiu korešpondenciu prof. Glasu s Rastislavom Fukasom:
Vážený pán Fukas,
a prečo nemajú záujem uverejniť aj celú našu priateľskú korešpondenciu: myslím, že obsahuje dostatok usmernenia k tomu, aby si súdny čitateľ, keď už si tie "pseudopravdy" nebude vedieť hneď aj úplne sám vyvrátiť, bude aspoň možno vedený ku kritickému uvažovaniu a nebude ich od p. Ing. Filla nekriticky "papať" ako svojho druhu "slovobožie". Už to by bolo veľmi záslužné a morálne hodnotné.
S úctou a srdečným pozdravom - JG
Vážený pán prof. Glasa, vec sa má jednoducho tak, že som túto korešpondenciu až do dneška nemal k dispozícii a preto som ju (pochopiteľne) ani nemohol zverejniť. Činím tak teraz.
Len krátky komentár: svojich čitateľov/poslucháčov opakovane vyzývam, nech mi NEVERIA ANI SLOVO, ale sami študujú, logicky premýšľajú, nech kladú otázky odborníkom a kompetentným úradníkom, nech si overujú každé jedno moje tvrdenie, namietajú, kritizujú..., skrátka: nech sa nesprávajú ako OVCE, ktoré len vymenili pastiera - napr. prof. Dluholuckého alebo Glasu trebárs za mňa alebo Mgr. Petra Tuhárskeho.
Od nikoho nechcem, aby čokoľvek, čo poviem, "papal ako svojho druhu slovobožie". Ak niečo také prof. Glasa tvrdí, nech to láskavo doloží aspoň jedným jediným príkladom. Ak to neurobil a neurobí, je to pre mňa príklad, ako prof. Glasa podľa seba súdi mňa.
Okrem toho: prečo ma prof. Glasa (bioeticky?) ohovára za mojím chrbtom a nenapíše mi svoje priania priamo v odpovedi na môj e-mail, ktorý som mu poslal 24.II.2013 19:38??? Na to, že by mu chýbala moja e-mailová adresa sa rozhodne sťažovať nemôže. Aj keby ten môj e-mail nedopatrením zmazal, nie je nič ľahšie než "vygoogliť" si moju adresu.
Nebudem už viac zdržiavať a uvádzam sľubovanú konverzáciu s prof. Glasom. Túto odpoveď poslal prof. Glasa 2.II.2013 na otázky Rastislava Fukasa:
ÚFKEF LF a ÚZE FOaZOŠ SZU
Limbová 12 - 14, 833 03 Bratislava
tel.: 02/59370.769, fax: 02/59370.770
jozef.glasa@szu.sk
Rád by som podotkol, že Rastislav Fukas pomenoval dve slovenské iniciatívy celkom presne - jednu (Iniciatívu pre uvedomenie si rizík očkovania) úplne presne, druhú (Petíciu za slobodnú voľbu v očkovaní) takmer presne. Citujem R. Fukasa:
"Ja na Slovensku poznám 2 iniciatívy. Jedna je za slobodu v očkovaní a druhá je za uvedomenie si rizík očkovania."
To len na margo toho, komu chýba "
Rastislav Fukas na to odpovedal 3.II.2013 o 22:53:
Áno, moje odpovede poznám a rád by som vedel, aké sú Vaše odpovede, lebo ak sa zhodujú s mojimi, tak sa potom pýtam, prečo kresťanskí bioetici (ako Vy a tiež pán Vigľaš) pomenúvajú iba výhody očkovania a nehovoria nič práve o etických rozporoch očkovania na Slovensku.
Ďalej nazývate "hlúposťou" bojovať proti očkovaniu. Pritom sa objavuje čoraz viac vedeckých článkov, ktoré hovoria proti očkovaniu. Naproti tomu tí, čo sú za očkovanie, majú veľmi málo vedeckých argumentov v prospech očkovania. Skôr sú to dogmatické tvrdenia, (potvrdil mi to aj jeden lekár, ktorého dcéra - mimochodom - dostala do 2 týždňov po očkovaní cukrovku). A potom argumentácia v prospech očkovania vyzerá tak ako napr. tu: http://ockovanie.org/reakcia-na-rozhovor-bakos.html.
Taktiež hovoríte, že ich aktivity prinášajú viac negatív. To pravdepodobne ale nepoznáte negatíva samotných očkovaní. Tieto iniciatívy združujú dosť ľudí, ktorí majú nielen teoretické negatívne skúsenosti s očkovaním. Akurát sa na Slovensku podľa zdravotníckych autorít ešte nevyskytla v súvislosti s očkovaním žiadna väčšia komplikácia. Akurát to nevedia dokázať. To je tá úcta k pravde?
Tie iniciatívy teda pomenujem:
R. Fukas
4.II.2013 prof. Glasa odpovedal:
Vážený pán Fukas,
z Vašej odpovede som nepochopil, prečo ste mi vlastne napísali. Prepáčte.
Bohužiaľ, zatiaľ nemám dôvod zmeniť svoj osobný názor na pôsobenie Vami pomenovaných iniciatív (krátke zdôvodnenie som už naznačil).
Celej doterajšej pseudo-diskusii o problematike očkovania (obe spomínané stránky pôsobia, podľa môjho názoru, ako odstrašujúci príklad) chýbajú práve tie atribúty, ktoré stručne spomínam vo svojom predchádzajúcom texte. Myslím, že to je hlavným dôvodom toho, že dosiaľ je z toho viac škody, ako dobra.
Áno, inteligentná, informovaná, pravdivá a úctivá diskusia nie je (nielen) na Slovensku populárna. Ak by sa Vami citované stránky o takúto diskusiu pokúšali, pravdepodobne by už dávno boli zanikli, alebo ostali celkom na okraji záujmu svojich cieľových skupín.
Momentálne ich, myslím, robí pre tieto cieľové skupiny (pomerne zraniteľných!) osôb zaujímavými až mierne nadpriemerná koncentrácia pseudo-informovanosti a pseudo-odbornosti, ktorú sa im podarilo v danej oblasti/téme zhromaždiť.
Nezdieľať nekriticky uvedenú (i každú inú) horu hlúposti/í patrí k základným predpokladom/povinnostiam každej poctivej práce v bioetike, ktorá by mala byť predovšetkým o používaní rozumu - a o úcte k pravde.
Na to nie je vôbec potrebné ani "ťahať Pána Boha za nohy", ani sa oháňať "kresťanstvom".
S úctou a srdečným pozdravom - JG
___________________________________________
Prof. MUDr. Jozef Glasa, CSc., PhD.
ÚFKEF LF a ÚZE FOaZOŠ SZU
Limbová 12 - 14, 833 03 Bratislava
tel.: 02/59370.769, fax: 02/59370.770
jozef.glasa@szu.sk
Prof. Glasa vo svojej odpovedi - rovnako ako na rádiu Lumen - opäť nebol schopný uviesť ani jeden jediný príklad "hlúposti", "pseudo-informovanosti" či "pseudo-odbornosti". No a nekritický prístup je práveže charakteristický pre "odborníkov" ako napr. prof. Dluholucký, ktorý na Slobodnom vysielači v podstate vyzval poslucháčov k tomu, aby mu v otázke hliníka vo vakcínach verili, inak...
Rastislav Fukas 4.II.2013 o 22:50 odpísal prof. Glasovi:
Písal som Vám preto, lebo som dúfal, že mi objasníte Váš postoj. Voči bioetikom ako Vy a pán Viglaš mám totiž rešpekt už len preto, že majú vo vás dôveru biskupi, a nemôžem pochopiť, prečo jednostranne informujete o blahu očkovania a vôbec nespomínate sporné stránky očkovania. Bez ohľadu na nejaké iniciatívy predsa musíte mať prístup k informáciám a predpokladám, že tieto informácie o tejto oblasti aj hľadáte.
Ani ja sa nestotožňujem so všetkým, čo píšu na uvedených stránkach. Niektoré informácie sú manipulatívne, tak ako sú manipulatívne informácie od našich zdravotníckych autorít. Ale tá hromada "pseudo-informácií" do mňa vniesla pochybnosť o jednoznačnej prospešnosti očkovania a začínam vidieť aj negatívne stránky očkovania. Je lepšie ignorovať všetky tieto informácie? Hlavne ak zdravotnícke autority sú chabé vo svojej argumentácii za očkovanie a skôr mi to pripomína dogmatické tvrdenia.
Ani ja nesúhlasím so všetkým, čo je zverejnené na tejto stránke. Máme tu napr. vyjadrenia prof. Dluholuckého alebo Dr. Liptáka, s ktorými zásadne nesúhlasím. V rámci slobody slova ich tu však máme a rád by som uvítal ďalšie autorské články obhajcov povinného očkovania, avšak napriek mnohým výzvam títo jaksi nie a nie niečo pre nás napísať.
6.II.2013 prof. Glasa odpovedal:
Vážený pán Fukas,
vážim si našu doterajšiu komunikáciu i tieto Vaše riadky.
Ospravedlňujem sa, že nateraz mi robí z časového hľadiska (mám pracovne mimoriadne náročné obdobie, zvyčajne pracujem denne do večerných/nočných hodín...) problém podrobnejšie sa zaoberať jednotlivými otázkami/odpoveďami, resp. ich zdôvodnením, objasnením, keď navyše neviem odhadnúť "level" Vašej informovanosti atď.
Iste sú to závažné veci - a sú poväčšine už aj (dávnejšie) seriózne zodpovedané. Problém niekedy je, že pre "laika" je ťažké rozoznať, ktoré sú to tie seriózne odpovede... a ktoré "bombastické" tvrdenia a "fakty" sú už dávno vyvrátené, alebo korigované... zdanlivá arogancia, resp. podráždenosť "medicínskych autorít" vyplýva niekedy z toho, že sa im z odborného (nie pseudo-odborného alebo nedostatočne informovaného) hľadiska javia mnohé kladené otázky až príliš naivné, či hlúpe alebo aj pokrivené/tendenčné... ale myslím, že tie autority by si mali dať čas a prácu veci vysvetliť v dostatočnom rozsahu, hĺbke, ako aj zrozumiteľnosti (aj komplikované sa dá vysvetliť zrozumiteľne). Na druhej strane niekedy chýba ochota tie autority počúvať, lebo to bombastické, konšpiratívne a senzačné je zaujímavejšie...
Prosím, všimnite si stránku www.kklz.sk - robievame mesačné diskusné stretnutia, iste budú aj takéto, resp. príbuzné témy. Nech sa páči prísť. Nie je to len pre zdravotníkov, ale pre všetkých, ktorí sa o tieto otázky zaujímajú.
S úctou a srdečným pozdravom - JG
___________________________________________
Prof. MUDr. Jozef Glasa, CSc., PhD.
ÚFKEF LF a ÚZE FOaZOŠ SZU
Limbová 12 - 14, 833 03 Bratislava
tel.: 02/59370.769, fax: 02/59370.770
jozef.glasa@szu.sk
To je všetko, čo som dostal na zverejnenie.
Zhrnuté: absolútne nijaký skutočný argument zo strany prof. Glasu, len samé kydanie hnoja na tých, čo nie sú ovce, na tých, čo odporujú hlavnému prúdu v medicíne, na tých, čo majú veľmi dobré a vedecky podložené dôvody na tento odpor, na tých, ktorým "odborníci" a úradníci nie sú schopní dať uspokojivé odpovede. Prof. Glasa vyzýva k tomu, aby čitatelia/poslucháči nebrali moje vyjadrenia nekriticky ako "slovobožie" (a presne k tomu istému vyzývam aj ja, ale nielen vo vzťahu ku mne, ale aj vo vzťahu k "autoritám", vrátane prof. Glasu, "padni komu padni"), ale jedným dychom de facto vyzýva k počúvaniu autorít, ktoré (ako dokonca on sám priznáva) nie sú schopné (pardón, "nedali si čas a prácu") kriticky mysliacim občanom (kresťanov nevynímajúc) vysvetliť tú hlavno-prúdovú (mainstreamovú) "pravdu". A čo je najhlavnejšie: prof. Glasa absolútne nijak neodpovedal na pôvodne položené otázky, iba uhýba a vyhovára sa. Nevie odpovedať, alebo by mu bolo blbé dať pravdivé odpovede na položené otázky, čím by však nevyhnutne musel poškodiť povesť sponzorov (ním samým vedeného) Ústavu medicínskej etiky a bioetiky, medzi ktorými nechýbajú traja najväčší výrobcovia vakcín: GlaxoSmithKline, Pfizer a Sanofi???
Tiež by ma zaujímalo, čo pán prof. Glasa hovorí na článok iného katolíckeho bioetika - ThDr. Reného Baláka: "Etické aspekty vakcinácie v pediatrickej starostlivosti o dieťa vo svetle vybraných dokumentov Katolíckej cirkvi", v ktorom - na rozdiel od vyjadrení prof. Glasu - sú aj skutočne dobre podložené logické argumenty, odkazy na zdroje a naopak - nie je v ňom žiadne nepodložené kydanie hnoja na názorových oponentov.
Pripomínam tiež moju kritiku ďalšieho bioetika - ThLic. Jána Viglaša, ktorý napriek opakovaným výzvam na ňu doposiaľ neodpovedal: "Bioetik ThLic. Ján Viglaš na Rádiu Lumen verejne obhajoval neetické vakcíny". Celistvú bioetickú argumentáciu PROTI niektorým očkovacím látkam, vrátane povinného očkovania proti ružienke, nájdete aj v článku "Rozhodnutie RÚVZ Spišská Nová Ves o pokute neočkujúcej matke + jej odvolanie sa proti pokute" v bode III. Odvolania.
Na záver si neodpustím otázku: Ako je možné, že niektorí katolícki bioetici (ako napr. ThLic. Ján Viglaš a prof. MUDr. Jozef Glasa, PhD., CSc.) na jednej strane broja proti umelým potratom (v čom majú moju osobnú podporu), na druhej strane však nemajú žiadny (alebo aspoň nie vážny) problém s umelými potratmi v súvislosti s výrobou a vývojom očkovacích látok???
Viď tiež:
- "Bioetik doc. MUDr. Jozef Glasa, CSc., PhD. o (ne)očkovaní na rádiu Lumen 30.I.2013"
- "Ad: Bioetik doc. MUDr. Jozef Glasa, CSc., PhD. o (ne)očkovaní na rádiu Lumen 30.I.2013"
Napísanie a zverejnenie tohto článku (vrátane doplnenia mäkčeňov a dĺžňov do citovaných e-mailov, pravopisnej a typografickej korektúry a grafickej úpravy) zabralo šéfredaktorovi www.slobodaVockovani.sk približne 3 hodiny čistého času.
Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, budeme radi, ak našu činnosť podporíte.
Najnovšie články
- 25.XI.2019 (01.XI.2019) — Právnické okienko — Infografiky k prejednávanému návrhu novely Zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia — DOPLNENÉ
- 19.XI.2019 — Právnické okienko — Podporte, prosím, hromadnú pripomienku k novele očkovacej vyhlášky MZ SR č. 585/2008 Z.z. DO ŠTVRTKA 21.XI.2019 VRÁTANE
- 09.XI.2019 — Komentáre — O kritike a vášnivých diskusiách (nielen) o očkovaní na internete
- 03.XI.2019 — Právnické okienko — Porušovanie ľudských práv v medicíne: déjà vu či železné pravidlo? (Zem&vek Revue 2018)
- 15.X.2019 (11.XI.2010) — Zdravotná poradňa — Očkovacie látky v „povinnom“ očkovaní na Slovensku — 2× DOPLNENÉ a 5× AKTUALIZOVANÉ
- 14.X.2019 — Príbehy zo života — Výborné zdravie detí bez očkovania (či vďaka neočkovaniu?
- 13.X.2019 — Čo máme nové — Relácie o očkovaní na internetovej rozhlasovej stanici InfoVojna.sk
- 11.X.2019 — Zdravotná poradňa — Aké boli prvé schválené vakcíny proti detskej obrne? Bezpečné a účinné, ako nás to učí očkovacie bájoslovie? Ani omylom!
- 02.X.2019 — Právnické okienko — Komentár k prejavu ministerky zdravotníctva SR doc. MUDr. Andrey Kalavskej PhD. o očkovaní v NR SR 12.IX.2019
- 06.IX.2019 — Právnické okienko — Petícia proti návrhu novely zákona č. 355/2007 Z.z. o neprijímaní neočkovaných detí do predškolských zariadení
- Články — Ako vôbec môže niekto hovoriť o argumentoch „ZA“ očkovanie? —
14.IV.2019 — 5. časť,
18.V.2018 — 4. časť,
28.II.2018 — 3. časť - 2.IV.2019 — Príbehy zo života — Neutíšiteľný plač a následná epilepsia a vážne trvalé zdravotné postihnutie po očkovaní proti záškrtu, tetanu a čiernemu kašľu
- 1.IV.2019 — Čo máme nové — Slovenský preklad letáka „Očkovanie a autizmus“ (A4 obojstranne, 3 stĺpce)
- 22.III.2019 — Právnické okienko — Stanovisko k úmyslom Ministerstva zdravotníctva SR zakázať neočkovaným deťom vstup do verejných i súkromných škôlok
- 21.III.2019 — Zdravotná poradňa — Pitva akože-vedeckých činností Hviida a kol. z r. 2019 ohľadne MMR vakcíny
- 20.III.2019 — Zdravotná poradňa — Skreslenie zdravými užívateľmi: fatálna chyba vo výskume bezpečnosti vakcín
- 28.V.2018 — Články — Okolo vakcíny, ktorá má znížiť plodnosť, vyvstávajú etické otázky
- 28.V.2018 — Články — (Ne)etika abortívnych vakcín
- Články — Čo možno neviete o očkovaní —
10.V.2018 — 53. časť: „Nová vlna hystérie okolo osýpok“ (Vitalita 4/2018),
17.III.2018 — 52. časť: „Úmrtia po hexavakcíne“ (Vitalita 2/2018),
04.I.2018 — 50. a 51. časť: „(Ne)bezpečnosť hliníka vo vakcínach“ (Vitalita 11 a 12/2017), …,
obsah seriálu článkov z časopisu Vitalita - Články — Očkovacia ruleta: skúsenosti, riziká a alternatívy —
30.III.2018 — 62. O novej vakcíne proti ovčím kiahňam ● Úloha očkovania pri vzniku autoimunitných ochorení mozgu,
04.III.2018 — 61. Kritici očkovania sa boja krátenia financií ● Príbeh Carol,
19.II.2018 — 60. Bezpečnosť a účinnosť očkovania: Lekárske štúdie, ktoré spochybňujú bezpečnosť a účinnosť očkovania (a očkovačov), …,
obsah knihy
Podporujeme
