Ružinovská pôrodnica ignoruje zrušenie povinného očkovania proti tuberkulóze

Hlavná vec, že ked štrajkovali, tak s Kolárom konzultovali aj to či majú ísť na PN. Čo im vyhovuje o to sa zaujímajú, ale čo sa ich netýka...veď z cudzieho krv netečie a farmaceutické firmy ponúkajú lákavú konferenciu v Dominikánskej republike.

Milí respondenti, je naozaj smutné ako všetkému čo je v televízii veríte a zároveň sa staráte do remesla ktorému vôbec nerozumiete. Je jasné že média sa snažia po tom všetkom prišiť lekárom ešte viac ako im bolo už doteraz pripísané. Ale teraz k prípadu.
Odpovedzte mi na otázku, keď lekár nedostane príkaz od nemocnice o zrušení povinného očkovania, môže sa riadiť niečím čo počul v rádiu alebo videl v televízii? Bol by sa to bezpodmienečne vyhodený lebo porušil zákon. Tu by som už mohla skončiť, lebo kým lekár nedostane príkaz od nemocnice nemôže sa riadiť ničím iným pokiaľ by dieťa nemalo žiadne zdravotné problémy, čo v tomto prípade nemalo. Jediný vinník je potom v tomto prípade nemocnica ktorá nedoručila príkaz pre lekárov včas.
Matka po príchode do nemocnice musí podpísať informovaný súhlas, lebo inak by tam ani nemohla porodiť, kde potvrdzuje že súhlasí so všetkým čo sa bude s jej dieťaťom diať. Pri jeho podpisovaní by mala matka vyjadrit nespokojnosť. Nebola to prvorodička, takže vie ako to v nemocnici chodí.
Keď už sme pri tom povedzte mi, koľko detí doteraz zaočkovaných proti tuberkulóze v 4. dni po narodení do roku 2012 utrpelo následky?
Navyše všetky ostatné matky ktorých deti boli zaočkované v tento deň si môžu tak isto vymyslieť že nechceli aby ich dieťa nebolo zaočkované.
Veľmi pozoruhodné všímať si ľudí ako reagujú na veci ktorým sa vôbec nerozumejú a s veľkým potešením kritizujú, čo sa dá.

prečo spomínate média? To ma chcete presvedčiť, že pokial nepríde Váš šéf do roboty a neprikáže Vám aby ste niečo nerobili, lebo sa to už nemá tak Vy to budete robiť naďalej? A to nieste schopný samostatne myslieť? Máte predsa ministerstvo zdravotníctva, ich stránka nie je hodnoverná, tak isto všetky prijaté alebo novelizované zákony sú k dispozícií. Lekár sa samozrejme nemal riadiť televíziou ani rádiom ale zákonom teda nemal očkovať, porušili ste zákon. Ja len dúfam, že tam naozaj nepracujete lebo píšete ako niekto kto nie je schopný samostatne myslieť a rozhodovať sa a v mojej firme by ste bola vyhodená Vy za to, že nemyslíte. Pre mňa je samozrejmé, že keď sa zmení zákon zamestnanci sa podľa toho zariadia. prečo by som im to mal tlmočiť keď si to vedia prečítať aj samy v takom istom znení, veď nie sú opice.

Takže pani doktorka! V televízii neboli ani zďaleka spomenuté všetky pochybenia a porušenia zákonov, ktoré ste v tomto prípade evidentne spravili. Hovorím o pochybeniach zákona a nie Vašich interných predpisov. Základnú chybu ste spravili už len tým, že ste porušili zákon 576/2004, ktorý jasne hovorí o tom, že pred každým zdravotným úkonom (očkovanie nevynímajúc) je lekár povinný si vypýtať informovaný súhlas, ktorému má predchádzať poučenie. Samozrejme, že Vám sa nehodí ak sa pacient zaujíma o svoje zdravie a zdravie svojich detí. Zaujímalo by ma, ako ste vylúčili pri bábätkách, ktoré ste v daný deň očkovali už nepovinnou vakcínou, prípadnú imunodeficienciu, keď sa 4.deň po narodení nedá ešte ani diagnostikovať? Podľa Vás je dobrý len taký pacient, ktorý slepo všetkému verí a nestará sa do Vášho remesla – teda do toho, čo všetko „napicháte“ do čerstvého novorodenca, ktorý si ešte nie je schopný ani sám vytvárať protilátky. Tá doba je už ale dávno preč. Treba si zvyknúť na to, že pacient nie je ovca, ale človek mysliaci a o jeho zdraví a živote si musí rozhodovať sám. A musí niesť za to aj zodpovednosť. A Vy by ste tiež mali prijať zodpovednosť za porušenie tých paragrafov a zákonov, ktorých ste sa dopustili. Evidentne je tu problém v nízkom právnom povedomí zdravotného personálu. Netreba si zamieňať súhlas s postupom lekárov pri prijímaní do pôrodnice kvôli pôrodu s informovaným súhlasom s očkovaním. Tiež si treba uvedomiť, že zákony v tomto štáte platia pre všetkých - nevynímajúc lekárov. Mimochodom Vašim vyjadrením ste postavili nemocnicu nad zákon !!! (keďže zákon začínate dodržiavať až v momente, keď Vám to niekto nariadi a nie odvtedy, čo zákon nadobudol účinnosť...) Interný predpis nikdy nemôže zbavovať zodpovednosti za spáchanie akéhokoľvek priestupku alebo v tomto prípade až trestného činu. V prípade rozporu interného predpisu s vyhláškou resp. so zákonom, vždy platí vyhláška, resp. zákon a nie interný predpis!!! A neznalosť zákona nikoho – ani lekárov – neospravedlňuje ! V tomto prípade dokonca neznalosť viacerých zákonov a §-ov... Pani doktorka, matka pri podpise určite nesúhlasí so VŠETKÝM, čo sa komu zachce s jej dieťaťom počas jej pobytu v pôrodnici urobiť, ale iba s liečebným postupom pri ohrození zdravia a života jej alebo jej dieťaťa a tiež do doby pokiaľ nebude schopná konzultovať prípadnú ďalšiu liečbu. Predpokladám, že ste si všimli slovo liečba, čo určite nezahŕňa vakcináciu so zrušenou vakcínou teda nepovinnou, len aby sa rýchlo minuli zásoby. No chvalabohu, že ste nemali otvorené balenie nejakých ďalších vakcín a liekov, lebo podľa Vašej argumentácie, že môžete všetko a matka súhlasí apriori so všetkým, aj bez toho, aby o tom vopred vedela a bola o tom vopred informovaná, lebo však sa Vám už na začiatku „upísala“, by to mohlo dopadnúť ešte aj horšie...V každom prípade bude zaujímavé sledovať ako Vám dokážu Vašu úplnú ignoranciu slovenských právnych predpisov.

Samozrejme, že zlyhalo aj vedenie nemocnice,že včas neinformovalo lekarov, ale zaroven súhlasím aj s Michalom a ešte by som sa spýtala pani doktorky, čo jej resp. jej kolegom bránilo v tom, aby si informácie z médií overili napr. cez JASPI web? Bežnému žiakovi ZŠ by to netrvalo dlhšie než pár minút - prečo to zdravotný personál nebol schopný urobiť ani za 4 dni? (keď 30.12. vyšla vyhláška a oni ešte 2.1. očkovali) Stačilo pár minút času na to, aby si boli zodpovední lekári istí tým, či očkovaním po 1.1.2012 už neporušia zákon!!! Alebo im to vsetkym bolo uplne jedno? Takisto mohli danú situáciu konzultovať so svojimi nadriadenými a dožadovať sa, aby ich usmernili tak, aby nekonali v rozpore s novou vyhláškou. Argumentácia,že keby sme neočkovali,porušili by sme zákon - je v tomto prípade úplne scestná a vypovedá o úplnom právnom analfabetizme. Totiž je to presne naopak - keby neočkovali, dodržali by zákon-teda novú vyhlášku. A keby aj zrovna bolo ešte v tom čase očkovanie povinné,tak by prípadným neočkovaním v 4.den po nar.aj tak neporusili zakon,lebo aj stara vyhlaska mala povinnost ockovat od 4.dna do 6.tyzdnov. Takze v tomto pripade si mali zvolit jednoznacne moznost neockovat...
A štatistiku ohladne počtu komplikácií po BCG vakcíne Vam moze poskytnut Vasa kolegyna-primarka Dr.Orosová z Pod..Biskupic-podla mojich informacií tam bola vzdy plna cakaren a komplikacie su rozne od hnisaveho vredu na ramienku, cez hnisave lymfat.uzliny-niekedy je potrebne ich chirurgicky odstranit tymto malym babatkam v narkoze, niekedy je nutne brat lieky proti TBC dlhodobo a pod.Takze tych pripadov komplikacii bolo dost na to, aby si to konecne vyziadalo zrusenie tohto ockovania novorodencov. V Cechach otvorene priznali aj niekolko úmrtí...takze u nas to bude podobne...http://www.slobodavockovani.sk/news/povinne-ockovanie-proti-tuberkuloze-bude-mozno-aj-na-slovensku-zrusene-od-1-i2012/ http://www.slobodavockovani.sk/news/deti-uz-nebudou-plosne-ockovany-proti-tuberkuloze/

este toto - o skodlivosti tejto BCG vakciny hovorili niektori odbornici uz davno... - vid http://freeglobe.parlamentnilisty.cz/Articles/20-lekari-zrusme-ockovani-novorozencu-proti-tbc.aspx

"Matka po príchode do nemocnice musí podpísať informovaný súhlas, lebo inak by tam ani nemohla porodiť, kde potvrdzuje že súhlasí so všetkým čo sa bude s jej dieťaťom diať. Pri jeho podpisovaní by mala matka vyjadrit nespokojnosť."

INFORMOVANÝ súhlas očividne z definície znamená, že NAJPRV je človek informovaný a až potom vysloví/podpíše, že s tým súhlasí alebo nesúhlasí. Matka však NEBOLA INFORMOVANÁ o zamýšľanom očkovaní proti tuberkulóze, inak by s tým samozrejme nesúhlasila.

Papier typu "súhlasím so všetkým" bez toho, že by tam to všetko bolo vymenované, NIE JE INFORMOVANÝM SÚHLASOM a tým pádom nemožno očkovanie proti TBC, o ktorom matka NEBOLA INFORMOVANÁ chápať ako matkou odsúhlasené.

Navyše aj podľa starej právnej úpravy sa proti TBC očkovalo od 4. do 42. dňa života ALEBO PO očkovaniach, ktoré mali byť vykonané v prvom roku života. Matka teda jednoznačne MALA BYŤ INFORMOVANÁ o tom, že nejaké očkovanie je v pláne a tiež sa jej mali opýtať, či chce dať dieťa zaočkovať hneď, alebo radšej o pár týždňov, či dokonca až po prvých narodeninách, a to AJ V PRÍPADE, ŽE BY NEBOLO OČKOVANIE PROTI TBC OD 1.I.2012 ZRUŠENÉ.

Pochybenie nemocnice ako celku je nesporné, ale aj pochybenie zdravotníckeho personálu je úplne očividné, keďže:
1. neznalosť zákona neospravedlňuje nikoho svojprávneho,
2. nesvojprávni jedinci nesmú pracovať ako zdravotné sestry/lekárky,
3. interný predpis nemocnice nesmie byť v konflikte so zákonom/vyhláškou. Ak v konflikte je, platí zákon/vyhláška, nie interný predpis,
4. plánované zrušenie očkovania proti TBC bolo neobvykle dobre medializované
5. o zrušení očkovania proti TBC s účinnosťou od 1.I.2012 sme vedeli od dobre informovaného zdroja už v decembri 2010 (!!!), následne to Dr. Orosová na plné ústa verejne povedala v TV v MARCI 2011 a v decembri 2011 bol poriadny rozruch okolo toho, že sa ide toto očkovanie rušiť a tiež okolo ďalších bodov novely vyhlášky, ktorá bola predložená na pripomienkové konanie 12.XII.2011, teda 3 TÝŽDNE PRED neoprávneným očkovaním, čo sa udialo 2.I.2012,
6. prakticky celý rok 2011 sa v odborných kruhoch vášnivo diskutovalo o zrušení povinného očkovania proti TBC,
7. MZ SR tvrdí, že kompetentných informovalo včas.

Ak teda niekto chce tvrdiť, že o tom NEVEDEL, tak
a) ide o sprostú a očividne lživú výhovorku
b) má klapky na očiach a ušiach a úplne ignoruje aktuálne dianie v obore.

Po pravde rečeno, neviem, čo z toho je horšie - či a) alebo b).


"keď lekár nedostane príkaz od nemocnice o zrušení povinného očkovania, môže sa riadiť niečím čo počul v rádiu alebo videl v televízii?"

Nie, má sa riadiť zbierkou zákonov. V TV/rádiu/novinách boli oznamy, že od 1.I.2012 má byť zrušené očkovanie proti TBC, takže kompetentná osoba mohla
a) opýtať sa priamo MZ SR, čo má od 1.I.2012 0:00:00 v otázke očkovania proti TBC robiť,
b) sledovať zbierku zákonov, kedy v nej vyjde novela vyhlášky č. 585/2008 Z.z.: http://www.zbierka.sk


"Odpovedzte mi na otázku, keď lekár nedostane príkaz od nemocnice o zrušení povinného očkovania, môže sa riadiť niečím čo počul v rádiu alebo videl v televízii? Bol by sa to bezpodmienečne vyhodený lebo porušil zákon."

Nezmysel. Porušiť by mohol jedine tak interné predpisy nemocnice, ale zákon (resp. vyhlášku) by dodržal. Práveže tým, že sa držal interných predpisov (ktoré sú v rozpore s platným zákonom/vyhláškou MZ SR), zákon/vyhlášku porušil. Čiže je to presne opačne, než tvrdíte.


"Veľmi pozoruhodné všímať si ľudí ako reagujú na veci ktorým sa vôbec nerozumejú a s veľkým potešením kritizujú, čo sa dá."

Tak to je naozaj veľmi pozoruhodné, ako ste sa Vy - z právnického hľadiska očividná diletantka najhrubšieho zrna - práve vyjadrila k niečomu, čomu zjavne vôbec nerozumiete, a to sú základy právnej sústavy v právnom štáte.


"Keď už sme pri tom povedzte mi, koľko detí doteraz zaočkovaných proti tuberkulóze v 4. dni po narodení do roku 2012 utrpelo následky?"

Dr. Brezina, hlavný odborník MZ SR pre detskú pneumológiu/ftizeológiu, hovoril o 150 ročne pri 55.000 narodených deťoch:
http://turiec.sme.sk/c/5909185/ockovanie-proti-tuberkuloze-sa-mozno-zrusi.html

Pripomínam, že po väčšinu existencie očkovania proti TBC na Slovensku bol počet narodených detí NAD 55.000. Ale povedzme, že by bol konštantných 55.000, takže výsledok bude vychýlený v prospech očkovania. V takom prípade to máme 150 ročne x 58 rokov (2011 - 1953, viď: http://www.ruvzmi.sk/index.php?option=com_content&view=article&id=68&Itemid=100 ) = 8.700

MÁLO???


"Navyše všetky ostatné matky ktorých deti boli zaočkované v tento deň si môžu tak isto vymyslieť že nechceli aby ich dieťa nebolo zaočkované."

To čo je za argument???
Tu úplne jednoznačne boli PORUŠENÉ PRÁVA pacienta a v podstate aj základné ľudské práva, a odpovedáte na to, že to by si aj "ostatné matky" mohli "tak isto VYMYSLIEŤ", že majú byť ich práva dodržané????????????????
Dožadovanie sa dodržiavania práv pacienta je VÝMYSEL????

Tak pri takomto prístupe k pacientom, vážená, ste mali už dávno byť za mrežami!!!!!

myslim ze u nas v SR zvlast nam pripominaju organy statnej spravy, ze neznalost zakona neospravedlnuje a to sa tyka aj panov doktorov a vedenia nemocnic

Toto nemyslia vazne??? Ani sa mi nechce vlastnym ociam verit co sa to tam deje!
Keby sa toto stalo nam a moj partner by sa o tomto dozvedel, tak by lekarka ani sestricka neodisla po vlastnych.
Ja vravim oko za oko, zub za zub...cize by som im pichla taku istu vakcinu vynasobenu ich hmotnostou (kedze babatko sa narodi ako 3 kilove tak by to bolo peknych niekolko desiatok vakcin naraz!) ...a potom nech skacu, ze oni o tom nevedeli!!! Svine jedni, ktore nerespektuju pravo na zdravy zivot!!!

Tak si precitajte http://kysuce.sme.sk/c/6210035/chaos-pre-zrusene-ockovanie-novorodencov.html Oni sa fakt vyhovaraju, ze IM TO NIKTO NEPOVEDAL !!!