Očkování: věda nebo víra? (rozbor jednotlivých „článků víry“ očkovací věrouky) — 4. část

01.10.2013 09:07

MUDr. Ludmila Eleková

 

1. časť       2. časť       3. časť       4. časť

 

Článek 13: Očkování přináší výhody pro očkovaného — brání vzniku nemoci a eventuálnímu přechodu do chronického onemocnění, snižuje výskyt komplikací nemocí, chrání při cestách do zahraničí, snižuje riziko rakoviny, snižuje celkovou nemocnost a spotřebu antibiotik.

fotografia - MUDr. Ludmila Eleková       Věda: Očkování opakovaně nezabránilo vzniku onemocnění, nemoci propukají i v populacích s téměř 100% proočkovaností. Viz předchozí díly.

       Vakcíny oslabují imunitu, tedy mohou způsobit horší průběh nemoci — http://zdravi.e15.cz/clanek/mlada-fronta-zdravotnicke-noviny-zdn/vakcinace-snizovani-nezadoucich-ucinku-465031, snížení imunity logicky zvyšuje riziko chronicity, protože organismus není schopen při akutní zánětlivé reakci eliminovat mikroba. Ukazuje se to při očkování proti černému kašli, viz http://www.protisedi.cz/article/svetle-chvilky-cerneho-kasle. Když vám lékař není schopen diagnostikovat černý kašel (jste přece očkovaní), dostanete nálepku astma, inhalační kortikoidy (snižují imunitu) a máte chronickou nemoc raz dva.

       V předchozí části jsem probírala neurologické komplikace pro očkování proti spalničkám. Vakcinační virus spalniček je nacházen v tkáni střev zachvácených chronickým zánětem u autistických dětí. Wakefield měl pravdu, jak se konečně ukazuje, americký zvláštní soud již začal odškodňovat za autismus po očkování. Wakefield měl pravdu od začátku, jinak by se ho nesnažili zničit. Znám také několik batolat, která dostala revmatoidní artritis po Priorixu.

       Ochrana při cestování: když jedete do tropů, to poslední, co potřebujete, je oslabená imunita. V tropech vám hrozí mnohem víc nemocí, někdy horších, než proti kterým se lze očkovat. Jak se hodláte chránit proti jiným typům hepatitidy než je A a B, jak se hodláte chránit proti úplavici, paratyfu, parazitárním průjmům? Jak se hodláte chránit proti západonilskému viru (stejný klinický průběh jako dětská obrna)? Jak se hodláte chránit proti mnoha dalším nemocem? Pokud se naočkujete proti těm několika možným a v klidu odjedete, pak jednáte podle víry nikoli podle rozumu.

       Riziko rakoviny: je to přesně naopak! HPV vakcína prokazatelně zvyšuje riziko rakoviny u žen, které byly v době očkování infikovány HPV virem. A že HPV vakcína je prevencí rakoviny, to si nedovolí tvrdit ani výrobce, deklaruje jen ochranu před bradavicemi a kondylomaty. Překonání příušnic snižuje riziko rakoviny vaječníku, očkování nikoliv. Dětské nemoci snižují riziko lymfomů. Vakcína proti dětské obrně byla kontaminována onkogenními opičími viry, které jsou dnes nalézány ve velkém procentu nádorů, ale i tělesných tekutin zdravých lidí. Tyto viry se přenášejí vertikálně z matky na dítě. Jak něco takového může být „prevencí“ rakoviny, to tedy netuším. Očkování naopak rakovinu přímo šíří (virus SV40) nebo její riziko zvýší narušením imunity. Tatáž buněčná imunita, která nás chrání před infekcemi, nás totiž chrání i před rakovinou.

       Pokles užívání antibiotik díky očkování nenastal. Speciálně děti očkované proti pneumokokům mají vyšší riziko komplikací a nemocnost, mj. i těmi pneumokoky. Takže antibiotik spotřebují logicky více. Lidé, kteří se naočkují proti chřipce, jsou také více nemocní respiračními infekcemi a pravděpodobně snědí víc antibiotik. Lidé s astmatem po očkování mají také vyšší spotřebu antibiotik než zdraví. Nejde jen o antibiotika, velmi drahá je léčba autoimunních onemocnění – jejichž výskyt očkování zvyšuje. Některé zdroje viz předchozí části.

  1. http://vactruth.com/2012/05/13/gardasil-may-cause-cancer/
  2. http://healthimpactnews.com/2013/new-published-study-verifies-andrew-wakefields-research-on-autism-again/ — na stránce najdete 28 studií podporujících výzkum dr. Wakefielda
  3. Cramer DW, Vitonis AF, Pinhero SP, McKolanis JR, Fichorova RN, Brown KE, Hatchette TF, Finn OJ: Mumps and ovarian cancer: modern interpretation of an historic association, Cances Causes Control, 2010, 21(8):1193–1201
  4. Montella M, Maso LD, Crispo A, Talamini R, Bidoli E, Grimaldi M, Giudice A, Pinto A, Franceschi S: Do childhood diseases affect NHL a HL risk? A case.Control study from northern and southern Italy, Leuk Res, 2006, 30(8):917–922
  5. Miller NZ: The polio vaccine: a critical assessment of its arcane history, efficacy, and long-term health-related consequences, Medical Veritas, 2004, 1(2):239–251

 

Článek 14: Očkování má výhody pro společnost, přeruší se cirkulace původců nemoci v populaci, čímž se některé nemoci vymýtí, vysoká proočkovanost zaručí kolektivní imunitu, která chrání i ty, kteří očkovaní být nemohou, sníží se úmrtnost na infekce, poklesnou náklady na jejich léčbu a tedy na zdravotnictví jako celek.

       Věda: Jak se ukazuje na příušnicích, černém kašli a spalničkách, cirkulace viru se nepřerušila. Jen se posunul věk, kdy lidé onemocní, do rizikovějšího věku. Žádné nemoci eliminovány nebyly, buď se přejmenovaly a prováděly se hrátky se statistikami nebo se dále vyskytují v přirozených rezervoárech.

       Očkovaní přenášejí nemoci, viz výše, možná dokonce snáz než neočkovaní, protože mohou mít netypický průběh nemoci. Tedy očkovaní neposkytnou žádnou ochranu neočkovaným, naopak, mohou být pro mírné příznaky efektivnějšími bacilonosiči než neočkovaní, kteří onemocní a zůstanou doma.

       Očkování zvyšuje celkovou kojeneckou úmrtnost. Ukazuje se, že jsme vyměnili tradiční dětské nemoci za jiné epidemie — alergie, astma, narušení nervového vývoje včetně autismu. Kromě toho klinická praxe ukazuje, že očkované děti jsou celkově víc nemocné, než neočkované, tedy pro zdravotnictví logicky dražší. Všimlo si toho mnoho lékařů, kteří vidí, co mají pod nosem. Očkované děti jsou v ordinaci neustále se záněty uší, rýmami, bronchitidami, neočkované vidí jen při preventivních prohlídkách, jak říká Dr. Martin Hirte ve své knize Očkování pro a proti nebo Dr. Philip Incao při svědectví v Kongresu USA — http://www.compwellness.net/mp/Testimony-HouseofRepresentatives-Ohio.pdf. Žádné očkování nezajistilo „kontrolu výskytu nemocí“, epidemie propukají i v téměř 100% proočkovaných komunitách, očkovaní roznášejí nemoci atd.

       Nelze počítat jen nemoci, proti kterým se očkuje, a kochat se jejich poklesem. Je-li tento pokles vyvážen vzestupem jiných, dražších diagnóz, pak je to pro společnost prodělečné.

       Když se započítají náklady na léčbu následků očkování a na nemoci způsobené očkováním (třeba právě výměna černého kašle za astma nebo poškození mozku, zarděnek za revmatoidní artritis apod.), pak se očkování těžce nevyplácí, očkovaní jsou zřetelně víc celkově nemocní než neočkovaní. Viz http://www.slobodavockovani.sk/news/zdravotni-stav-neockovanych-deti/.

       Vezměme encefalopatii po očkování, včetně případů, které se projevují jako regresivní autismus. Lékaři, kteří se systematicky zabývají léčbou těchto dětí, slyší od rodičů dokola stále totéž: měli jsme zdravé dítě, bylo očkováno, mělo/nemělo akutní reakci a po ní došlo k úpadku ve vývoji, těměř vždy doprovázeném problémy se střevy a imunitou. Takových příběhů jsou desetitisíce. Náhoda?

       Poškození mozku je uznaným nežádoucím účinkem, postižení v mnoha případech zůstanou odkázáni na pomoc rodiny a nejsou nikdy soběstační. U autismu to platí bezezbytku. Tyto děti budou společnost stát za celý svůj život milióny korun — spotřebovávají zdravotní péči, rodiny dostávají sociální dávky, matky nikdy nebudou pracovat, tedy ani platit daně, děti jednou dostanou invalidní důchod atd. Kdyby těch dětí bylo u nás jen pár ročně, začínají výpočty ekonomických výhod očkování vypadat poněkud jinak. V USA speciální soud odškodňuje v průměru jednoho žadatele denně, ročně cca 250–300 případů. Vesměs jde o vážné věci, ochrnutí, autoimunní onemocnění, poškození mozku i smrt, dokonce i autismus po MMR vakcíně! http://www.huffingtonpost.com/david-kirby/post2468343_b_2468343.html.

       Každý odškodněný dostane řádově statisíce dolarů, někdy i milióny. Na odškodnění se vyplatí řádově desítky miliónů dolarů ročně. USA mají 30x víc obyvatel než ČR, dolar je za cca 20Kč. Když to vše vynásobíme a vydělíme, jsme na desítkách miliónů korun českých ročně. U nás nikdo odškodnění nedostane, nebo jen obtížně, ale jde vesměs o lidi, kteří přestanou nebo vůbec nezačnou pracovat a vyžadují trvalou drahou péči. Konzervativní odhad může býtl, že nás následky očkování stojí nejméně milióny korun ročně (astma – léky cca tisíc měsíčně, autoimunní onemocnění – dtto, biologická léčba až milióny ročně, cukrovka – statisíce ročně, péče o dítě s poškozeným mozkem milióny za celý jeho život atd.). Pouhé odložení zahájení očkování u kojenců o 2 měsíce sníží riziko astmatu o 50%. Při výskytu astmatu u 8% dětí jde o snížení o 4% - kdyby se začalo očkovat později. Udělal někdy někdo z odpovědných podobný výpočet?

       Očkování se vyplácí pouze výrobcům vakcín a lidem na ně finančně a profesionálně navázaným.

  1. http://www.slobodavockovani.sk/news/ockovane-deti-maju-az-5x-viac-chorob-nez-deti-neockovane/
  2. McDonald KL, Huq SI, Lix LM, Becker AB, Kozyrskyj AL: Delay in diphteria, pertusis, tetanus vaccination is associated with a reduced risk of childhood asthma, J Allergy Clin Immunol, 2008, 121(3):626–631

 

Článek 15: Očkování má sice nějaká rizika, ale výhody převažují. Je třeba vždy porovnat přínos a riziko. Podle převažujícího kritéria pak očkovat či neočkovat.

       Věda: Při povinném očkování se toto pravidlo vůbec neuplatňuje. Žádný pediatr nehodnotí riziko nemocí pro konkrétní dítě, má vyhláškou nařízeno plošně všechny očkovat a také to tak dělá. Přestože kojencům nehrozí tetanus, hepatitis B, dětská obrna, ba ani záškrt (výskyt nula).

       I při doporučeném očkování málokterý pediatr nebo lékař pro dospělé zváží mechanismus účinku vakcín a reálné riziko. Z jednoduchého důvodu — nezná je. Obvykle když pacient vyjádří zájem o očkování, je mu ochotně provedeno bez jakýchkoli dalších dotazů. Takže výše uvedené pravidlo, které patří mezi články víry — že se hodnotí poměr přínos/riziko, je jen zbožným přáním.

       Podle mého názoru bychom se měli vždy zajímat o mechanismus účinku léku včetně vakcíny, který chceme použít. Nežádoucí účinky totiž neexistují, jsou jen účinky. Ty, které chceme, nazveme indikací, které nechceme, nazveme nežádoucími účinky. Všechny vakcíny mají stejný mechanismus účinku – stimulují selektivně Th2 imunitu, oslabují protiinfekční imunitu proti všem infekcím, zvyšují riziko alergií a autoimunity, mají potenciál způsobit i poškození nervového systému. Nikdo není schopen předem říci u jednotlivého člověka, jak bude na vakcínu reagovat. Výše uvedené imunitní změny totiž mohou dlouho probíhat skrytě a pak jedna jediná vakcína spustí katastrofickou kaskádu. Nikdo nemůže vědět, která vakcína u něj bude tou, kterou přeteče pohár. Může vám být jedno, že jste jeden nebo jedna z miliónu, asi by vás to moc neutěšilo.

       Proto je třeba vždy důkladně zvážit nejhorší možné riziko nemoci a vakcíny. Zeptat se sami sebe, jestli jste ochotni riskovat nejhorší možný následek. Jsou-li obě rizika srovnatelná, pak do úvahy vstupuje pravděpodobnost rizika. Každé očkování může zabít — a mnoho jich zabilo, každé očkování může trvale poškodit — a mnoho jich poškodilo. Oběti jistě netušily, co se může stát, jinak by to asi neriskovaly. Na druhé misce vah přitom někdy byly banální, kdysi běžné dětské nemoci, kterých se nikdo nebál. Rozhodování může vypadat takto: černý kašel nebo poškození mozku (odškodňované poškození) nebo astma, zarděnky nebo revmatoidní artritis (oficiálně uznaný nežádoucí účinek), chřipka nebo ochrnutí (asi nejčastěji odškodňovaný NÚ u amerického speciálního soudu), spalničky nebo autismus (konečně odškodňované poškození — že by americký soud uvěřil Wakefieldovi?), hepatitis B nebo roztroušená skleróza (francouzská vláda vycouvala z plošného očkování po hromadné žalobě poškozených občanů). Nebo kterákoli vakcína a smrt. Co si vyberete? Já kdykoli risknu tu infekční nemoc.

 

Článek 16: Bezpečnost vakcín je sledována po daleko delší dobu a na větším počtu jedinců, než je tomu u jiných léků. Současné očkovací látky jsou bezpečné a závažné nežádoucí reakce vyvolané očkováním se objevují velice vzácně.

       Věda: Nikdo neodmítá očkování kvůli nezávažným dočasným nežádoucím reakcím, které samy odezní. Rodiče, kterým dělá očkování starosti, se bojí trvalých následků. Tomutu tématu se zastánci očkování obvykle vyhnou obloukem. Poškození jsou reálná a častá, jenže málokdy se dostanou do zdravotní dokumentace. Většina je smetena ze stolu hned při první zmínce pacienta o možné souvislosti, další odmítne specialista. Když náhodou nějaký lékař ústně uzná souvislost (většinou jim to ujede), do papírů se to už nedostane. Když to pacient začne chtít, protože doktora na vlastní uši slyšel, začne se lékař vykrucovat, že to není prokázané, že se to nedá přesně určit bla, bla, bla… Neměl by uvažovat obráceně? Neměl by si říci, pacient byl očkován, jiný podnět tam nebyl, tedy vakcínu nemohu vyloučit? Výše zmíněný soud v USA přizná odškodnění, když s dostatečnou mírou pravděpodobnosti nebyla zjištěna jiná možná příčina poškození.

       Moc ráda bych viděla studii, placenou farma firmou nebo státem, kde by se sledovali očkovaní několik let a porovnal se jejich celkový zdravotní stav s neočkovanými. A pokud by se zjistil vyšší výskyt některých patologických stavů u očkovaných, ráda bych viděla státem placenou studii, která by zkoumala možný mechanismus, kterým očkování tuto patologii způsobilo. Toto je přesně ten druh studií, které farma firma nikdy neudělá. Stát by měl — jsou to peníze daňových poplatníků, které dává do očkování a léčby, jak to, že ho nezajímá, jestli jsou to ekonomicky vyložené prostředky? Neměli bychom se ptát my, kdož to platíme?

       Vakcíny jsou u nás „bezpečné“ hlavně proto, že téměř žádný lékař si nedá do souvislosti očkování s následným průšvihem. Podle mnoha pediatrů je běžný regres ve vývoji, kdy se kojenec na několik měsíců zastaví – přestane broukat, usmívat, pást koníčky, někdy přestane používat ručičky, starší dítě přestane mluvit a začne se podivně chovat. Děti prý mají svá období, a jedno z těch období se asi nazývá autismus. Náhle vzniklá hypotonie (symptom nervového systému), narušení spánku, někdy dokonce i křeče (!) jsou pediatry bagatelizovány velmi zajímavým způsobem — prý je to normální, má to téměř každé dítě. Nebo prohlásí, že se to po očkování nemůže stát. Tečka. Špatná imunita? Taky normální, to mají všechny děti, co bychom jako chtěli. Aby byly naše děti zdravé? Jak nehorázný požadavek! Nechtít žádné záněty uší, žádné bronchitidy, dokonce ani „normální“ ekzém?!

       Často jsou odmítány i nežádoucí účinky uvedené v příbalovém letáku a v seznamu reakcí podléhajících hlášení na http://www.vakciny.net/AKTUALITY/akt_2011_19.htm.

       Vzácný výskyt? Příbalový leták hexavakcíny uvádí mezi velmi častými reakcemi (1 na 10 dávek nebo častěji, při 4 dávkách na dítě tedy frekvence 1 na 2,5 dítěte) tzv. neobvyklý pláč. Obávám se, že tento eufemismus znamená encefalitický křik, anglicky high pitched cry. Tento pláč je symptomem zánětu mozku, proto se mu říká encefalitický. Buďme milosrdní k vakcínám a uznejme, že ne každý případ „neobvyklého pláče“ je encefalitický křik. Některé dítě může být víc uplakané a přecitlivělé na bolest v místě vpichu. Zajímavé ovšem je, že takto pláčou i děti, které nemají nijak výraznou reakci v místě vpichu. Dejme tomu, že pouze 1% případů tohoto pláče je skutečně symptomem postižení mozku. Pak máme riziko 1 na 250 dětí. To se mi zdá víc než vzácně. Tak ještě ubereme, bude to jen promile – 1 na 2.500 dětí. To je pravděpodobné číslo. Jedno z 2.500 dětí (nejméně) má po očkování hexavakcínou reakci postihující nervový systém. Při počtu téměř 100.000 novorozenců jde o 40 dětí ročně. Jenže já vím o nejméně 50 takových reakcích, z nichž ani jedna nebyla hlášena. Pravděpodobnější tedy bude vyšší počet, nejméně stovky. Je vysoce nepravděpodobné, že by se ke mně sešly všechny děti, kterým se to stalo. Co na tuto reakci řekli pediatři oněch dětí? Prý je to normální.

       Porovnejme to s rizikem poškození černým kašlem. Loňský výskyt cca 1.000 případů, tj. riziko 1 ku 10.000 (pri cca 10 mil. obyvateľov Česka — pozn.red.). Jde pouze o riziko nemoci, nikoli úmrtí nebo poškození. A většina těch případů připadá na řádně očkované větší děti, případy kojenců jsou ojedinělé a obvykle důkladně proprané v médiích. Takže zde máme riziko onemocnění max. 1 ku 10.000, riziko poškození mozku po očkování nejméně 1 ku 2.500. Plus riziko astmatu — odložení zahájení očkování o pouhé 2 měsíce sníží riziko astmatu o 50%.

       To má být bezpečné? Vakcína je nebezpečnější než nemoc. Statistiky z USA uvádějí riziko úmrtí na černý kašel jako 1 ku 125.000 — před očkováním ve 40.letech minulého století. Tj. u nás by při zastavení očkování mohl umřít max. kojenec ročně. Kolik jich zabije vakcína? Infanrix hexa má na kontě nejméně 90 úmrtí (tajné materiály GSK, které unikly na internet), ale při podhlášenosti 90% to může být až — radši si to spočítejte sami (podhlásenosť 90% sa môže týkať možno tak Nemecka alebo časti USA, ale u nás je podhlásenosť vyše 99%, možno vyše 99,9%; každopádne hexavakcína zabila výrazne viac dojčiat než čierny kašeľ v období, odkedy sa používa — pozn.red.).

       Nechcete tomu uvěřit? Nedivím se. Abyste uvěřili, musíte vědět, jak se vakcíny testují. V podstatě jediné, co výrobce zajímá, je jak moc se vytvoří protilátek. Tzv. imunigenicita vakcín — jak stimulují tvorbu protilátek — je hlavním kritériem i při schvalování. Během klinických studií se sice sledují nežádoucí reakce, ale autoři studie velmi benevolentně rozhodují o tom, který nežádoucí účinek uznají a který ne. Subjekty se sledují řádově dny, maximálně pár týdnů. Např. u hexavakcíny byly děti sledovány vždy jen 3 dny po očkování. Pokud vím, neexistuje studie, která by subjekty sledovala měsíce nebo roky a hodnotila celkový zdravotní stav. Při studiích nových vakcín se vakcíny netestují proti skutečnému placebu tj. biologicky neúčinné látce. Testují se proti jiné vakcíně, buď staršímu typu nebo proti jiné vakcíně. Důvod? Prý by bylo neetické ponechat kontrolní skupinu bez očkování. Jako by na světě neexistovalo jediné neočkované dítě, jehož rodiče ani očkovat nechtějí, které by mohlo být v kontrolní skupině. Plk. doc. MUDr. Roman Chlíbek, PhD. v odpovědi na internetu jedné tazatelce napsal, že cituji, „dříve než se hodnotí účinnost, tak se hodnotí bezpečnost a možnost použití u lidí. A na to placebo nepotřebujete.“ Moc by mě tedy zajímalo, jak se hodnotí bezpečnost. Stačí, že bezprostředně nikdo neumře? A co za pár měsíců nebo let? Zajímalo to někdy někoho odpovědného?

       Jiným typem studie je porovnání vakcíny s roztokem adjuvantů bez antigenů. Tak byla testována HPV vakcína. Výsledky byly zajímavé, v kontrolní skupině bylo mnohem víc nežádoucích reakcí než odpovídá placebo efektu a některé z reakcí byly autoimunní poruchy! Jenže do příbalového letáku se napíše, že vakcína nemá víc NÚ než placebo. Lékaři a pacienti tomu uvěří.

       Když se náhodou udělá studie porovnávající vakcínu se skutečným placebem, výsledky nejsou nikdy příznivé pro vakcínu. Studie WHO v Indii a BCG vakcína — v očkované skupině víc tuberkulózy než v neočkované, rozdíl nebyl statisticky významný. Účinek vakcíny nula. Studie Vaxigripu (chřipka) proti solnému roztoku (odkaz viz výše) — očkovaní cca 5x častěji nemocní než neočkovaní: účinek vakcíny negativní. HPV vakcína a ženy již infikované HPV — vyšší výskyt rakoviny, účinek vakcíny negativní.

       Není toto hlavním důvodem, proč farmaceutické firmy ani vakcinologové takové studie nedělají?

  1. Může Infanrix hexa zabíjet miminka?
  2. Miller NZ, Goldman GS: Infant mortality rates regressed against number of vaccine doses routinely given: Is there a biochemical or synergistic toxicity?, Hum Exp Toxicol, 2011, 30(9):1420–1428, slovensky zde: http://www.slobodavockovani.sk/news/dojcenska-umrtnost-v-porovnani-s-poctom-plosnych-ockovani-je-tu-nejaka-biochemicka-ci-synergicka-toxicita-/
  3. McDonald KL, Huq SI, Lix LM, Becker AB, Kozyrskyj AL: Delay in diphteria, pertusis, tetanus vaccination is associated with a reduced risk of childhood asthma, J Allergy Clin Immunol, 2008, 121(3):626–631
  4. Tomljenovic L, Shaw CA: Human papillomavirus (HPV) vaccine policy and evidencebased medicine: Are they at odds?, Ann Med, 2013, 45(2):182–193.
  5. Tomljenovic L, Shaw CA: Death after quadrivalent human papillomavirus (HPV) vaccination: Causal or coincidental?, Pharmaceut Reg Affairs, 2012, S12:001
  6. Klein NP, Hansen J, Chao C, Velicer C, Emery M, Slezak J, Lewis N, Deosaransingh K, Sy L, Ackerson B, Cheetham TC, Liaw KL, Takhar H, Jacobsen SJ: Safety of Quadrivalent Human Papillomavirus Vaccine Administered Routinely to Females, Arch Pediatr Adolesc Med, 2012, 166(12):1140–1148
  7. Tomljenovic L, Shaw CA: No autoimmune safety signal after vaccination with quadrivalent HPV vaccine Gardasil?, J Intern Med, 2012, 272(5):514–515
  8. Tomljenovic L, Shaw CA: Too Fast or Not Too Fast: The FDA’s Approval of Merck’s HPV Vaccine Gardasil, J Law Med Ethics, 2012, 40(3):673–681
  9. Tomljenovic L, Shaw CA: Who profits from uncritical acceptance of biased estimates of vaccine efficacy and safety?, Am J Public Health, 2012, 102(9):e13–e14
  10. Tomljenovic L, Shaw CA: Mandatory HPV vaccination, JAMA, 2012, 307(3):254
  11. Tomljenovic L, Shaw CA, Spinosa JP: Human Papillomavirus (HPV) Vaccines as an Option for Preventing Cervical Malignancies: (How) Effective and Safe?, Curr Pharm Des, 2013, 19(8):1466–1487
  12. Cowling BJ, Fang VJ, Nishiura H, Chan KH, Ng S, Ip DK, Chiu SS, Leung GM, Peiris JS: Increased risk of noninfluenza respiratory virus infections associated with receipt of inactivated influenza vaccine, Clin Infect Dis, 2012, 54(12):1778–1783
  13. Omenaca F, Sarlangue J, Szenborn L, Nogueira M, Suryakiran PV, Smolenov IV, Han HH: Safety, Reactogenicity and Immunogenicity of the Human Rotavirus Vaccine in Pre-Term European Infants: A Randomized Phase IIIb Study, Pediatr Infect Dis J, 2012, 31(5):487–493

 

Článek 17: Dojde-li k poklesu zájmu o očkování, řada nemocí se bude vracet, to je historicky známo.

       Tou historií se myslí, že při poklesu proočkovanosti došlo k vzestupu výskytu nemocí. Každá minimální epidemie byla patřičně mediálně pokryta a rizika nemoci zveličena. Ale jestli došlo ke zvýšení úmrtnosti, to se nikdy neřeklo. Buďte si jisti, že kdyby k tomu došlo, patřičně by se rozmázlo. Ano, občas nějaké dítě zemřelo na černý kašel, ale celková úmrtnost se snížila. Překonání nemoci není samo o sobě špatné, někdy je to naopak výhodné. Nikdy nebylo řečeno, jestli naše notoricky nízká proočkovanost proti chřipce koreluje s vyšším výskytem chřipky v porovnání se zeměmi, kde se očkují více. Můžete si být jisti, že kdyby tomu tak skutečně bylo, vakcinátoři by se neopomněli zmínit. Že by tento důkaz nutnosti očkování chyběl? Že by výskyt chřipky nezávisel na proočkovanosti populace? Prof. Prymula na své přednášce v Břeclavi ukazoval mapu výskytu spalniček. Na mapě Evropy byly různě sytou barvou vyznačeny země podle proočkovanosti a různě velká kola ukazovala závažnost epidemie. Dobře jsem si graf prohlížela a bohužel jsem nenašla korelaci mezi proočkovaností a výskytem. Epidemie byly v zemích s různou proočkovaností, tedy vyskytly se země s epidemií a vysokou proočkovaností, naopak byly ukázány země s nízkou proočkovaností bez epidemie. Nebyl vidět ani geografický trend, že by se epidemie šířila plynule z jednoho zdroje, vyskytovaly se země s nízkým výskytem obklopené zeměmi s vyšším výskytem. Co chtěl pan profesor touto mapou ukázat, skutečně netuším.

       Je historicky dobře známo, že nemoci vymizely samy díky zlepšení životních podmínek. Je historicky dobře známo, že pokles proočkovanosti vedl ke snížení kojenecké úmrtnosti. Je historicky dobře známo, že očkování poškozuje. Je historicky dobře známo, že dětské nemoci patří do dětství. Je historicky dobře známo, že očkování před nemocí nechrání. Některé nemoci se možná částečně vrátí, ale výsledek jejich střetu s hostitelem záleží na hostiteli — neočkovaní budou díky nenarušené imunitě v jednoznačné výhodě před očkovanými. Pokud se k tomu budou zdravě stravovat, doplňovat vitamíny apod., budou na tom ještě lépe.

 

       Úplně na závěr moje klinická zkušenost. V průběhu mé homeopatické praxe se na mě obrátily stovky rodičů s nemocnými dětmi. Mezi nimi bylo cca 60 dětí, které měly po očkování patologickou reakci postihující nervový systém, zhruba polovina z nich s dlouhodobými následky (např. hypotonie, poruchy vývoje, křeče, narušení vývoje řeči, někdy evidentní úpadek ve vývoji). Pouze ojedinělé z těchto reakcí byly lékaři správně rozpoznány, nahlášeny a s dětmi bylo adekvátně zacházeno, především se upustilo od dalšího očkování. Naprostá většina reakcí byla ignorována nebo vyloženě odmítána a lékaři trvali na dalším očkování, přestože to sám výrobce zakazuje. Znám-li já desítky takových dětí, budou jich tisíce. Dále mám desítky vážného poškození imunity vzniklé po očkování — alergie, autoimunita, snížená imunita. Opět, bez jediné výjimky popírána souvislost s očkováním a neuznáno jako kontraindikace. Cca 20 autistů, u všech regres po očkování, někdy po akutní reakci. Žádný typický věk, nejmladší dítě mělo 5 měsíců, nejstarší kolem 3 let. A tak dále. Jsem jedna z mála, na koho se rodiče s podobnými dětmi obracejí. Kolik jich bude v celé republice?

 

1. časť       2. časť       3. časť       4. časť

 


Zverejnenie tohto článku (grafická úprava + klikateľné odkazy na zdroje + kontrola odkazov) zabralo šéfredaktorovi www.slobodaVockovani.sk približne 4 hodiny čistého času.

Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, budeme radi, ak našu činnosť podporíte.

 

Diskusia: Očkování: věda nebo víra? (rozbor jednotlivých „článků víry“ očkovací věrouky) — 4. část

epidemiologicka studia

Honey badger 06.10.2013
Neexistuje ani jedna epidemilogicka studia, ktory by dokazovala, ze vyskyt autizmu je vyssi u ockovanych nez u neockovanych. Vsetky potvrdzuju opak.
Nie opak, ale to, ze rozdiel tam nie je.

Re:epidemiologicka studia

Ing. Marián FILLO 27.12.2013
To si teda na omyle, viď napr.:
http://www.theoneclickgroup.co.uk/documents/vaccines/Vaccine%20and%20Autism%20correlation%20US%202011%20J%20Tox%20Env%20Health.pdf

Senior

Helena 06.10.2013
http://naturalsociety.com/minnesota-bans-dangerous-formaldehyde-childrens-products-except-vaccines/
Minnesota zakazuje karcinogénny formaldehyd v detských výrobkoch okrem vakcín.

Senior

Helena 06.10.2013
Bohužiaľ dnes žijeme jeden nenormálny svet. Na svojich angl. weboch čítam, že veľmi vysoko sú platení troleri, ľudia čo pracujú v bioinžinierstve (gmo plodiny), v geoinžinierstve (chemtrails)...
A tí ktorí bojujú za spravodlivosť sa im vysmieva, sú prenasledovaní, šikanoví, vyhodení zo zamestnania...
Ale chvála Bohu, že sú aj ľudia ako je pán Ing. Fillo a pani MUDr. Eleková.

Senior

Helena 04.10.2013
http://www.infowars.com/vaccine-damage-hidden-truth-not-on-the-evening-news/
Je úplne možné, že 1,2 miliona ľudí ročne v USA ročne trpí vedľajšími účinkami z očkovania. Mnohí sa stanú z očkovania doživotne invalidnými, mnohí sa z očkovania dostanú do nemocnice, mnohí zomrú...

Re:Senior

Honey badger 05.10.2013
Fillo. odomna pozadujes "štúdia, logický vývod, odkaz za relevantný zdroj údajov...". Ktore z tych troch je Helenin odkaz?

Re:Re:Senior

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Helena netvrdí, že Dr. Eleková klame.

Tvoje tvrdenie, Tomáš Ondriga alias Hojný budget,
je klasifikovateľné ako ohováranie podľa Trestného zákona, takže ak na tom trváš, mal by si svoje tvrdenie nepriestrelne podložiť. V opačnom prípade riskuješ žalobu. Vieme, ako sa voláš (Tomáš Ondriga), vieme kde študuješ (LF MU Brno), vieme, aký máš e-mail, takže si veľmi ľahko vystopovateľný. Na Tvojom mieste by som si dal sakra bacha, čo niekde verejne napíšem.

Senior

Helena 03.10.2013
http://tv.naturalnews.com/v.asp?v=FCEA5FBB858FCC8A2ECCAABEDCC1FDFA
Lekár v tomto videu vysvetľuje ako veľmi nebezpečné sú očkovania proti chrípke, aké môžu mať vedľajšie účinky...

Senior

Helena 02.10.2013
http://www.infowars.com/nearly-two-dozen-medical-studies-prove-that-vaccines-can-cause-autism/
Skoro 24 lekárskych štúdii potvrdzuje, že očkovania môžu spôsobiť autizmus.

Re:Senior

Honey badger 02.10.2013
No zacina to hned zle, na margo prvej studie:
http://leftbrainrightbrain.co.uk/2009/09/17/another-weak-study-proves-vaccines-cause-autism/

Re:Re:Senior

Ing. Marián FILLO 04.10.2013
Tomáš Ondriga, študent medicíny v Brne, schovávajúci sa za prezývku Honey Badger resp. Medojed Kapský,

keby si sa náhodou sťažoval na to, že som Tvoje príspevky vymazal, tak pripomínam, že odkazy na Tvoj blog považujem za spam. Ak si tam napísal niečo zaujímavé, skopíruj to sem, ale zabudni na to, že si budeš na svoje drísty robiť reklamu na tejto stránke.

A tá štúdia je naozaj slabá, rovnako ako všetky štúdie, založené na dotazníkoch či robené ex-post zo zdravotných záznamov a zdravotníckych databáz - rovnako ako všetky Tebou citované štúdie, ktoré vraj dokazujú, že autizmus s očkovaním nesúvisí. Takže v tomto zmysle to je fifty-fifty.

Re:Senior

Honey badger 02.10.2013
A pokracuje to rovnako zle... http://lizditz.typepad.com/i_speak_of_dreams/2013/10/oh-not-again-another-post-claiming-vaccines-cause-autism-with-studies-to-prove-it.html

Re:Re:Senior

Ing. Marián FILLO 04.10.2013
Hmmm... Autor asi nečítal poriadne to, čo kritizuje. K bodu č. 2 k štúdii Lucije Tomljenovic a Chrisa Shawa, ktorú máme preloženú tu:
http://www.slobodavockovani.sk/news/studia-prispivaji-hlinikova-adjuvans-ve-vakcinach-k-stoupajicimu-vyskytu-autismu/

píše:
" the authors are plotting ASD incidence in each year (1991-2008) against total aluminium content for the pediatric schedule *in that year*. Not (as you might expect) the aluminium exposure for the ASD cases themselves, according to the pediatric schedules of 6 to 21 years previously, but no, that same year.
In effect they are looking for a correlation between the number of people who developed ASD decades earlier, and the number of vaccinations given to other children, in the current year. This is an interesting model of causality!"

To je somarina ako voda v koši. Prečítaj si kapitolu 2.3 tej štúdie a zistíš, že autor tohto komentára sprosto klame. Ďalej to ani nejdem čítať, strata času, keď hneď na začiatku je také očividné klamstvo.

Keby to bol taký priehľadný podvod, ako tvrdí kritik, tak im tú štúdiu nijaký peer reviewed časopis nezverejní. Používaš to, čo máš na krku, aj na myslenie, alebo len ako držiak na klobúk? Ja už fakt neviem, ako môže človek, čo sa tvári, že kriticky myslí, zožrať takú očividnú sprostosť.

Ja teda netvrdím, že tá štúdia je nepriestrelným dôkazom súvislosti hliníka s autizmom (je tam príliš málo krajín, takých 30 a viac by som považoval za dostatočný počet, nie 7; mohli tam byť rôzne confounding factors, napr. príjem glutamanu v potrave apod.), ale určite to nie je kvôli tomu, čo uvádza kritik.

And global warming is caused by the decrease in the number of pirates

Honey badger 04.10.2013
http://scienceblogs.com/insolence/2011/12/08/and-global-warming-is-caused-by-the-decr/

Re:Re:Re:Senior

Honey badger 04.10.2013
Tento komentar, co citujes patri ku grafu 1 a k odstavci 3.2. A urobili presne tu hlupost, ktoru autor-kritik opisuje.
Odstavec 2.3 patri k tabulke 4, ktora je tiez ale cela spatna, ako sa docitas v odkazoch, na ktore autor-kritik odkazuje.
A aby toho nebolo malo, autori maju konflikt zaujmov, pretoze su plateni podobnymi antivakcinacnymi fanatikmi ako si ty.
http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347?tab=responses

Re:Re:Re:Re:Senior

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Kritik píše, že LT a CAS posudzujú aktuálny očkovací kalendár a prisudzujú mu vinu na minulom autizme, čo je pre kritika "zaujímavý model kauzality". LT a CAS ale vylúčili z pojednania vakcíny, ktoré boli pridané neskôr, takže sledované deti ich nemohli dostať. Takže údajná prevrátená kauzalita je zo strany kritika zjavným klamstvom.

Totiž ani Ty, ani kritik ste zrejme nepochopili nie práve najšťastnejšie sformulovanú vetu, ktorá končí "v období 1991 až 2008". Dá sa to totiž pochopiť dvojako (čo si autori zrejme neuvedomili) - buď vztiahnuť obdobie na výskyt ASD (ako to bolo myslené, čo vyplýva z použitých zdrojov údajov), alebo ako obdobie započítaných očkovacích kalendárov (ako si to nesprávne pochopil Ty aj citovaný kritik).

Ďalej v tomto článku:
http://scienceblogs.com/insolence/2011/12/08/and-global-warming-is-caused-by-the-decr/
sa autor spolieha na epidemiologické štúdie, ktoré "nenašli súvislosť" očkovania s autizmom, pričom ignoruje fakt, že epidemiologická štúdia nie je skutočným dôkazom podľa EBM, rovnako tak ignoruje iné epidemiologické štúdie, ktoré súvislosť očkovania s autizmom podporujú. Jedny i druhé majú svoje slabé miesta, ale táto do-očí-bijúca ignorancia kritika je zjavnou známkou jeho zaujatosti a možno aj nepochopenia, čo to je seriózny medicínsky dôkaz.

Opakujem: táto štúdia LT a CAS mi nepripadá byť nepriestrelným dôkazom (viď vyššie), a nielen mne - ani samotným autorom, ktorých záverom je, že zaznamenaná korelácia MÔŽE BYŤ príčinnou súvislosťou a že to treba ďalej skúmať. Myslím, že tento záver je úplne korektný.

Kritik teda zlyhal na celej čiare.

Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Honey badger 05.10.2013
Nie Fillo, znova si pozri, co som ti napisal vyssie. Kritik ma pravdu, To vylucovanie vakcin z poctov patri pre to porovnavanie krajin, ale ten graf je graf iba z USA, kde korelovali ASD u 6-21 rocnych z rokov 91-2008 s ockovacim kalendarom v tychto rokoch a nie v rokoch, kedy boli tie osoby zaockovane.

Chcem vidiet tie epidemiologicke studie, ktore ptvrdzuju spojitost autizmu s ockovanim.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Niektoré sú spomínané v tom prehľade 22 (či koľko) štúdií, podporujúcich príčinnú súvislosť autizmu s očkovaním.
Ale ja osobne nepovažujem epidemiologickú štúdiu za smerodajnú, tzn. za dôkaz v zmysle EBM, takže ich ani nemienim obhajovať. Rovnako tak sa nemienim zapodievať epidemiologickými štúdiami, ktoré to akože vyvracajú.

Epidemiologické štúdie sa dajú ohýbať podľa ľubovôle autorov zvolením vhodných štatistických nástrojov a postupov, čo je zrejmé aj z toho, že jestvujú dve sady epidemiologických štúdií s navzájom úplne protichodnými výsledkami.

Čo sa týka obr. 1, je tam KUMULOVANÁ expozícia Al, tzn. od narodenia do 6. roku života pre daný rok, čo - do istej miery máš pravdu - neplatí pre všetky sledované prípady autizmu (bolo by to treba rozdeliť po jednotlivých rokoch podľa veku), ale prinajmenšom to platí pre tých 6-ročných, takže to nie je zas tak brutálna chyba. V zásade ale platí, že ako stúpala kumulovaná expozícia hliníku, stúpal aj autizmus, nie lineárne, ale stúpal, pričom autori netvrdia, že tam príčinná súvislosť ZARUČENE JE, ale len, že podľa Hillových kritérií je PRAVDEPODOBNÁ a treba to ĎALEJ SKÚMAŤ.

Takže kritik tak-či-tak nemá pravdu - asi si nevšimol slovo "kumulovaná".

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Honey badger 05.10.2013
Autori pocitali expoziciu DTaP + Hib. DTaP sa pouziva v USA od cca 1997. Hib od cca 1989. Hepatitida B od cca 1994, ktoru autori nezahrnuli. Takze autori pouzili kalendar z obdobia cca min 1989 max 1994. A korelovali to s ASD prevalenciou v rokoch 1991 az 2008 u 6-21 rocnych. Takze zoberme si extrem, na ktory kritik upozornuje. 21 rocny s ASD v roku 1991 sa narodil v roku 1970, kedy sa ockovalo inymi vakcinami. Takze porovnavaju ockovaci program s ASD, ktore vznikli dekady predtym - tak, ako to kritik podava. Tak co, stale podla Teba nema pravdu? http://www.chop.edu/service/vaccine-education-center/vaccine-schedule/history-of-vaccine-schedule.html Okrem toho maju chyby aj v tabulke porovnania krajin.

oprava

Honey badger 05.10.2013
Pochopil som to zle, v skutocnocti je to vsak ovela jednoduchsie a presne tak, ako hovori kritik. Korelovali prevalenciu ASD u 6-21 rocnych v danom roku a expoziciu Al v danom roku. Ale vacsina tychto pripadov nema nic spolocne s ockovanim v danom roku, ale s ockovanim dekady dozadu, tak ako hovori kritik.
Takze znova, stale si myslis, ze nema kritik pravdu? Preco takato chybna studia stale figuruje na tvojej stranke ako dokaz spojitosti ockovania s autizmom? Preco aj napriek tomu, ze som na to upozornoval uz pred 3 mesiacmi v mojom blogu?

Re:oprava

Ing. Marián FILLO 06.10.2013
S KUMULATÍVNOU expozíciou Al pre daný rok.

Na zvyšok odpoviem, keď Ty odpovieš na nasledujúce otázky:

1. Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
2. Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?
3. Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
4. Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani v naturáliách, prípadne zápočtom alebo dobrou známkou zo skúšky (pochvalu do naturálií nerátam)?

Re:Re:oprava

Honey badger 06.10.2013
To je jedno, ze kumulativna. Porovnavaju jablka s hruskami a nielen to.. ta studia je zla, presne tak, ako hovori kritik. A stale je vycapena na tvojej stranke - preco predkladas rodicom zavadzajuce a chybne studie?

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Honey badger 05.10.2013
No a co tie epidemiologicke studie? pytam sa teba, lebo ty si na protinazor najvacsi odbornik, takze daj sem aspon jednu, ja som ti uz predlozil, v mojom blogu..

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Ing. Marián FILLO 06.10.2013
Máš ich predsa v tom prehľade, ktorý ten kritik rozoberá na súčiastky.

Neodpovedal si na otázky:

1. Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
2. Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?
3. Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
4. Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani v naturáliách, prípadne zápočtom alebo dobrou známkou zo skúšky (pochvalu do naturálií nerátam)?

Re:Re:Re:Re:Senior

stara mama 05.10.2013
Bager a Teba kto platí, nehovor, že toto robíš zaradarmo, alebo fakt chceš, aby sme tomu uverili ? Odpovedz !!!

Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Pýtal som sa ho najmenej 20x, ale neodpovedal, tak predpokladám, že ani teraz neodpovie.
Ako sa hovorí: Kto mlčí, ten svedčí.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Honey badger 05.10.2013
Takze vsetci, ktori hovoria pravdu o ockovani na zaklade vedy su podplateni. Odporcovia ockovania nie su plateni? Viz shaw tomljenovic vyssie.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
To nikto netvrdí, ale Ty si dostal priamu otázku, na ktorú sme nedostali priamu odpoveď. Pre istotu tú otázku sformulujem ešte raz čo najjednoznačnejšie:
Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?

Čo sa mňa týka: som platený v prvom rade z dobrovoľných darov čitateľov tejto stránky, pričom tieto dary nijak nepodmieňujú to, ako sa mám o očkovaní vyjadrovať, ani nie sú nijak inak podmienené. Stalo sa mi už (hlavne po vystúpení v rádiu Lumen), že som bol napádaný z "váhavosti" alebo "nie dostatočne rázneho odmietnutia očkovania" apod. Keďže však mnou prijaté dary nie sú ničím podmienené, môžem si dovoliť nezaujať extrémne odmietavý postoj, presnejšie: môžem hovoriť to, čo považujem za pravdu, aj keby so mnou (čo aj čiastočne) niektorí darcovia nesúhlasili.

Takže ešte raz inak:
Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani nijak inak?

Keď neodpovieš, budem(e) to považovať za priznanie, že si za to, čo tu predvádzaš, platený.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Honey badger 05.10.2013
Nikto netvrdi? Cela tvoja sekta si to mysli a tvrdi.
A myslim, ze konflikt zaujmov je aj na tvojej strane. Cim viac ludi presvedcis, tym viac knih predas zo svojho obchodu a tym viac budes mat prispievatelov na stranku. No len povedz, kolko ludi by sem chodilo, kebyze tu pises pravdu o ockovani? Kolko ludi by si kupilo knihu o ockovani? http://www.gorila.sk/product/446149 a preco ju tam vlastne v obchodiku nemas? Ked chces objektivne a vedecky a aktualne informovat?

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Neodpovedal si na otázky:

1. Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
2. Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?
3. Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
4. Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani v naturáliách, prípadne zápočtom alebo dobrou známkou zo skúšky (pochvalu do naturálií nerátam)?

No a napísal si:
"Takze vsetci, ktori hovoria pravdu o ockovani na zaklade vedy su podplateni."
To však naozaj nikto netvrdí. Podľa mňa napr. Lucija Tomljenovic, Chris Shaw, Larry Palevsky, Chris Exley, Russell Blaylock, Anna Strunecká, Yehuda Shoenfeld, Diane Harper atď. atď. hovoria pravdu o očkovaní na základe vedy a nie sú podplatení.

Zvyšné otázky rád zodpoviem, keď dostanem odpovede na moje otázky (viď vyššie).

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Lulik 05.10.2013
On sa s tebou nestretne, pani vychovavatelka z internatu ho nepusti :))))

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

stara mama 05.10.2013
Bager, aj to je odpoveď, keď si mi neodpovedal...,

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Ing. Marián FILLO 06.10.2013
Ja si tiež vravím, že to, že uhýba tejto otázke, hovorí jasnou rečou. A určite to nie je tým, že by tu nebol, lebo na iné komentáre odpovedal.

Na druhú stranu si hovorím, že by sme mali byť radi, že Tomáš má aspoň toľko charakteru, že sa zdráha otvorene verejne vedome klamať.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

stara mama 06.10.2013
Pochopili sme to, že neodpovie, inokedy je viac výrečný.....trafili sme kliniec po hlavičke, však Tomáš ?

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior

Milena 26.11.2013
Myslím, že na trapné a nesmyslné otázky se neodpovídá

Ministerstvo zdravotnictví Ukrajiny přiznalo, že provádí klinické testování vakcín na dětech

mama 02.10.2013
http://freeglobe.parlamentnilisty.cz/Articles/3324-ministerstvo-zdravotnictvi-ukrajiny-priznalo-ze-provadi-klinicke-testovani-vakcin-na-detech.aspx

Hojny budget

Anet 02.10.2013
Milí diskutujúci,
Vedzte, ze Hojny budget resp. Medojed kapsky je s pravdepodobnostou hraniciacou s istotou PR agenturou plateny diskutujuci, pravdepodobne jeden zo studentov medikov, ktorí si takto zarabaju...na facebooku Dieťaťa bol tento plateny diskutujuci uz uspesne zablokovany...teda kym si nevytvori dalsi profil...

Re:Hojny budget

Helena 02.10.2013
Vážená pani Anet, pred pár dňami ak sa nemýlim tak na www.naturalnews.com bol článok, že už niektoré web stránky sa boja otvoriť blogovanie lebo ich tak zahltia trolleri. Ináč je to veľmi smutné lebo cez tieto blogy si veľakrát môžeme navzájom pomôcť ako Vy ste mne pomohli. A vieme, že trolleri sú platení ľudia, ktorí hája záujmy nadnár. spoločností, farmaceut. firiem, politikov...

Re:Hojny budget

Honey badger 02.10.2013
Tak skuste nieco k veci, skuste vyvratit napr. moje argumenty, ze Elekova klame a ze tie outbreaky v Holandsku boli koli neockovancom.

Re:Re:Hojny budget

Ing. Marián FILLO 04.10.2013
Milý Tomáš Ondriga, študent LF MU v Brne, zvaný tiež Hojný Budget,

1. je rozdiel medzi "klamať" a "hovoriť nepravdu". Keď klameš, hovoríš nepravdivé veci úmyselne, keď to nerobíš úmyselne, neklameš, len žiješ v mylnom presvedčení. Nedá sa vylúčiť (nikto nie je neomylný), že Dr. Eleková v tom-ktorom prípade hovorí niečo, čo nie je pravda. Ak je tak, napíš konkrétne "toto a toto nie je pravda, lebo ..." (štúdia, logický vývod, odkaz za relevantný zdroj údajov, ktorý to vyvracia...).

2. Keď máš nejaké argumenty proti tvrdeniam Dr. Elekovej, napíš/skopíruj ich sem, ale nedávaj sem odkaz na Tvoj chorý blog, lebo to považujem za spam a zmažem ho.

3. Aké epidémie akej choroby v Holandsku boli spôsobené neočkovačmi?

Re:Re:Re:Hojny budget

Klara 04.10.2013
Tak ak je pán Hony Bager identifikovaný, bolo by vhodné upozorniť školu či fakultu ktorej je študentom, že školia človeka, ktorý, podĺa toho ako sa vyjadruje, vôbec nie je povolaný na tak seriózne a vážne poslanie ako byť lekárom. Neúcta k ľuďom, pohŕdanie, nepatričná irónia je nezlučiteľná s týmto poslaním a vidím ju ako obrovskú morálnu prekážku v prípadnej jeho kariére ak sa mu podarí štúdium úspešne ukončiť. Preto si myslím, že by mala byť škola informovaná o jeho počinoch na internete. Absolútna vedomá neúcta - zámerne nepoužíva oslovenie ako pán či pani (napr. v prípade pani MUDr. Elekovej a pána Ing.Filla) ale drzo, pomaly ako to zvyknú robiť asociáli nekultúrne komunikuje a obťažuje diskutujúcich.

Re:Re:Re:Re:Hojny budget

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Obávam sa, že takýchto študentov tam bude 3/4 ročníka, čiže to by museli vyhádzať väčšinu, a to si nemôžu dovoliť. To by bolo sveta žiť, keby to bola len vzácna výnimka z pravidla. Každodenné skúsenosti rodičov s lekármi (hlavne ale nielen pediatrami) však hovoria o tom, že to je skôr pravidlo než výnimka.

Re:Hojny budget

Honey badger 02.10.2013
Zablokovat, cenzurovat, neotvorit diskusiu, nazvat trollom... preto, aby vase ovce nahodou neuzreli pravdu...

Re:Re:Hojny budget

ferko 02.10.2013
Ach jaj, že ovce
Ty ani nevieš, že po očkovaní BCG vakcínou sa nevytvárajú protilátky tie sa nevytvárajú ani pri TBC (pri BCG aj TBC sa aktivuje bunková imunita)keby si to vedel, nespýtal by si sa ma takú blbosť, že ako viem, že dieťa bolo leukopenické kôli BCG...a že kto je ovca

dalsi klamar

Honey badger 05.10.2013
Ferko, preco mi vkladas do ust nieco, co som nepovedal? Zato tie tvoje perly typu "očkovanie sposobuje otravu krvi a tym padom leukemiu.." stoja fakt zato.
Otrava krvi je ludove pomenovanie pre sepsu, ktora ma infekcnu pricinu. Ak sa dodrziavaju KI u MMR-ky a ak vakciny obsahuju konzervanty zabranujuce premnozeniu mikroorganizmov, vyvolanie sepsie je velmi nepravdepodobne. A ked uz, sepsia nesposobuje leukemiu.
Ak si myslel pritomnost toxickych latok z vakcin v krvi, tak to mnozstvo z vakcin leukemiu nesposobi.
Ty ma obvinujes, a pritom sam spajas leukopeniu s BCG: http://www.slobodavockovani.sk/diskusia/zdravie/
By the way, BCG vakcina ma protektivny vplyv voci leukemii alebo lymfomom u deti.
http://ije.oxfordjournals.org/content/40/1/258.long
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19747577

Re:dalsi klamar

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Áno, lebo BCG stimuluje bunkovú imunitu, tzn. tú, ktorá rieši okrem iného aj rakovinu, naproti čomu ostatné vakcíny stimulujú protilátkovú (humorálnu) imunitu, čím zároveň potláčajú imunitu bunkovú, a tým riziko rakoviny zvyšujú.

Na druhú stranu, Tomáš, nechceš dúfam, poprieť, že BCG veľmi často spôsobuje problémy s lymfatickými uzlinami (možno iného druhu než rakovina)?

Re:Re:dalsi klamar

Honey badger 05.10.2013
Nie Fillo, nepopieram. Nepopieram lymfadenitidu ako neziaduci ucinok ockovania BCG. 1-10 pripadov na 10000.

Re:Re:Re:dalsi klamar

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Žiaľ, reálne tých prípadov zaznamenávali 2-6.000 ročne pri 60.000 očkovaných deťoch, čo vyzerá byť skôr 1 z 10 než 1 z 1000.

Aspoň zo slov Dr. Orosovej to tak vyplýva (15 detí denne vraj riešila, pri vyše 200 pracovných dňoch to je vyše 3000, pričom podobné pracoviská sú dva, i keď niektoré deti mohli prísť opakovane, takže počítam v priemere max 3x na jedno dieťa, čo činí 2.000 až 6.000 ročne).

Re:Re:Re:Re:dalsi klamar

Honey badger 05.10.2013
Takze zase styl "jedna doktorka povedala" + tvoje predpoklady, "vraj". Moj udaj je z WHO, rok 2000.

Re:Re:Re:Re:Re:dalsi klamar

Ing. Marián FILLO 06.10.2013
Miesto toho, aby si zdvihol telefón a spýtal sa Dr. Orosovej, či je to naozaj tak, obviňuješ mňa z šírenia JPP. Nepripadá Ti to ani trochu choré?

Ako by si si predstavoval, že mám podať túto informáciu, aby to JPP nebola? Mám jej zavolať ja? Ale to by si mi neveril, takže by to bola zbytočná snaha z mojej strany.

Ty si horší než neveriaci Tomáš, pretože máš úplne jednoduchý a dostupný spôsob, ako si túto informáciu overiť, ale Ty nie, kdeže, ani náhodou. Ty si ju overiť NECHCEŠ, a to je problém. A tento údaj je z roku 2011, čo je posledný rok, keď sa u nás ešte povinne očkovala BCG, tak neviem, čo machruješ s WHO 2000.

Nezapína Ti, že to môže byť otázka konkrétnej vakcíny, počtu baktérií na vakcínu (ten je u rôznych vakcín rôzny), prídavných látok apod., takže údaj z WHO nám je absolútne na nič? Otázkou tiež je, či údaje z WHO sú vôbec pravdivé.

A to je Orosová v zásade pro-očkovacia, akurát NÚ BCG boli pre ňu naozaj neprehliadnuteľné, lebo ich mala denne na stole 15, ak nie viac.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:dalsi klamar

Honey badger 06.10.2013
2-6000 rocne? Jako, ked v obdobi v rokoch 2006-2012 bolo hlasenych dokopy 1729 NU? Aj zo vsetkych inych vakcin dokopy?
Dr. Orosova hovori 10-15 komplikacii denne. Nespecifikuje komplikacie (tych moze byt viac po BCG) a nehovori, ci to boli nove pripady kazdy den. Tak ci onak, ak nevies tieto informacie, tvoje vypocty su len domnienka a zavadzanie.
V CR maju viac deti a ani zdaleka nedosahuje incidencia lymfadenitidy po BCG hodnoty, ktore si vykalkuloval. http://www.sukl.cz/sukl/informacni-zpravodaj-nezadouci-ucinky-leciv-1-2010

Re:dalsi klamar

ferko 05.10.2013
honey teraz nemám čas ti odpovedať...v pondelok

Re:dalsi klamar

ferko 09.10.2013
honey badger, teraz nemám čas, ale môžeš si byť istý že ti dopodrobna zodpoviem...v pondelok

Re:Re:Re:Hojny budget

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Ferko,
nepoplietol si si náhodou Tomáša Ondrigu (alias Hojný Budget) s Antikonšpirátorom? Sa mi zdá, že to s Antikonšpirátorom si riešil BCG a leukopéniu.

Re:Re:Re:Re:Hojny budget

ferko 05.10.2013
dosť možné, veď sú akoby ich jedna mať mala

Senior

Helena 02.10.2013
Na mojom ďalšom obľúbenom webe dnes nabehol tento článok:
http://naturalsociety.com/disgusting-11-billion-dollar-fines-wont-stop-big-pharma/
Napriek obrovským pokutám farm. firma GSK pokračuje vo svojich špinavých praktikách...lekárom preplácajú dovolenky na Hawajských ostrovoch, lekárom a ich rodinám rozdávajú VIP lístky na Madonu... za to aby sa predpísali ich lieky.

Senior

Helena 02.10.2013
Veľmi dobrý článok - ďakujeme.

Dnes na mojom obľúbenom webe nabehol tento článok: http://www.naturalnews.com/042301_GlaxoSmithKline_clinical_trials_corporate_secrets.html Je tam napísané aké strašné podvody robí farmaceutická firma GSK.

Článek 17

Honey badger 01.10.2013
Elekova, mi do dalekej historie ani nemusime chodit. Co tak Holandsko 2013? Korelacia nielen miestom ale aj casom, ziadny iny faktor to nemohol sposobit, okrem poklesu preockovanosti.
http://www.eurosurveillance.org/images/dynamic/EE/V18N36/Knol_fig3.jpg
Takze cely tvoj clanok 17 je klamstvo, len jedno z dalsich, ako som to uz davno naznacil a vidim, ze som sa nemylil..

Re:Článek 17

stara mama 01.10.2013
Bager, snažíš sa, ale márne, vieš čo, práve začínajú rozbiehať masírovaciu kampaň na očkovanie vraj proti chrípke a najradšej by to robili už aj v supermarketoch, tak ako to vymysleli v slávnom USA, Takže nezmeškaj to , aby si to stihol, dúfam, že nedostaneš chrípku, tak ako moja mama, babka, kolega a VSETCI boli očkovaní, lebo sa dali nahovoriť. A kedže TO dostali, tak už NIKDY sa nedajú očkovať, lebo je to RIADNA blbosť. Bager, to sú naše vlastné skúsenosti a po takýchto a ďalších jednoducho prestaneš veriť.

Re:Re:Článek 17

Honey badger 01.10.2013
Jooj stara mama, ale ockovanie proti chripke je specialitka.

Re:Re:Re:Článek 17

stara mama 01.10.2013
V tomto máš naozaj pravdu, všetci mali špeciálne 40-ky horúčky, moja mama sa hnevala na môjho otca, ktorý sa teda nedal prehovoriť na očkovanie, že on vôbec neochorel a ona áno paradoxne. Tak povedz NAČO je to dobré...., iba na jedno a to vieš, čo to je-ZISK, MANY, PRACHY, Euríčka.. atd. Ozaj, Ty si už zaočkovaný? Mal by si ísť príkladom, ver mi, že najlepšie sa presvedčíš na vlastnej koži.

Re:Re:Re:Re:Článek 17

Honey badger 01.10.2013
Preco sa na stranke za dobrovolne ockovanie bavime o ockovani proti chripke, ktore je dobrovolne? A preco to ockovanie proti chripke vytahuje Elekova vo svojich argumentoch? Pripad chripky je dost odlisny od inych chorob, proti ktorym sa ockuje.

Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

Peter 02.10.2013
Pre osadenstvo domovov dôchodcov je očkovanie proti chrípke povinné. Takže skús iný argument.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

Helena 02.10.2013
Chudáci dôchodcovi v domovoch dôchodcov.
http://www.naturalnews.com/042241_Gulf_War_syndrome_flu_vaccines_MF59.html
Vysoko toxický squalene MF59 sa pridáva do niektorých očkovacích látok proti chrípke...

Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

Ing. Marián FILLO 04.10.2013
Tomáš Ondriga alias Hojný budget,
takže sa túto sezónu nedáš zaočkovať proti chrípke?

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

stara mama 06.10.2013
Jasne, že sa nedá ...bojí sa, že by ju dostal, nie si je istý, ešte je príliš mladý, neskúsený ,to je ako v rozprávke, krajčír chodí otrhaný, šuster bosý a náš študent sa bojí očkovania, ale na druhých mu to nevadí...,

Re:Re:Článek 17

Mirka 02.10.2013
Ano. Je to tak. Po ockovani dostala aj moja rodina chripku. A riadnu. Nikdy predtym ani potom taku nemali. Len po ockovani.

Re:Článek 17

Petra 02.10.2013
A ti nemocni byli ti neockovani - jaky byl vekovy profil nemocnych? Je zpracovana takova statistika? A opravdu to nemohl byt jiny faktor - vsechny jine faktory nekdo vyloucil? A jaky je vysledek epidemie (trvale poskozeni, umrti)....Takhle samo o sobe je to jen nepodlozene straseni. Nejste moc narocny na informace, kdyz uvedene vam staci k tomu, abyste se utvrdil, ze jste se nemylil. Jsou tak rychle se vsim hotovi vsichni studenti mediciny? Pak nas Buh chran pred takovymi absolventy....

Re:Re:Článek 17

Honey badger 02.10.2013
Petra, statistiky sa daju dohladat, su volne pristupne na nete. A jednoznacne hovoria, ze sa jedna o nezaockovanych, co samozrejme vyplyvalo uz z tej mapky vyskytu..
Buh nas chran pred ovcemi, ktere slepo veri vsechno, co jim Elekova nabulika.

Re:Re:Re:Článek 17

Peter 02.10.2013
Prosím si link na príslušné štatistiky.

Re:Re:Re:Článek 17

Petra 03.10.2013
Kde jsou prosim vsechny ty statistiky. Take vek nemocnych (doufam, ze deti pod jeden rok se do porovnani ocko-neocko nepocitaji, protoze MMR se dava az po roce), jestli prevazovala urcita narodnost (imigranti), jak vypadala epidemie dale (uz skoncila?). Jinak z mapky tedy neni jasne, ze nemocni byli neockovani, pouze souhlasi mista s nizsi proockovanosti a vyskytem nemoci. To ale samo o sobe neni dukaz, ze nemocni jsou apriori ti neockovani, to snad uznate. No, encefalitida a zapal plic je fuj, ale zanet stredniho ucha (a to i opakovany) dnes pediatri povazuji za beznou soucast detstvi, takze by to nemelo byt pouzivano jako strasak ohledne spalnicek. A jestli to je vazna komplikace, pak by se pediatri meli sakra zajimat, proc je dnes zanet stredousi tak bezny detsky problem (u ockovanych deti specielne). A take by se melo zohlednit, jak byli ti s komplikacemi leceni (treba srazeli horecku antipyretiky, coz je specielne u spalnicek kontraproduktivni a zvysuje riziko komplikaci) a jestli byli uplne zdravi pred onemocnenim nebo meli urcite potize - dnes uplne zdrave dite aby clovek lupou hledal. No a chtelo by porovnat procento vyskytu komplikaci s procetnem podobne vaznych nezadoucich ucinku vakciny. Pak uz by se kazdy mohl rozhodnout, ktere riziko povazuje za mensi. Navic vy stale predpokladate, ze ockovany jaksi onemocnet nemuze. Opravdu v te epidemii byli nemocni jen ti neockovani? To by bylo skoro podezrele. Vite, ohledne spalnicek a tim hroznym strasenim, jak nebezpecna choroba to je, si vzdycky vzpomenu na pohadku "Jak se budi princezny" z poloviny sedmdesatych let minuleho stoleti (mimochodem moc pekna pohadka). V te pohadce je jeden princ, co hodne stonal jako malej, tak ho nechavali ve vsem vyhrat, aby si pestoval sebevedomi. No a vyrostl z nej pekne sebestrednej nafuka, co se pak princezne, ktere se dvoril, chlubil, jak prekonal straslive nemoci, napr. osypky. Na to se princezna zacne smat a usadi ho: "Osypky? Ty mel prece kazdy..". A tak by me zajimalo, jak objektivne se zmenila virulence spalnickoveho viru za poslednich 40 let, ze to, co mel driv kazdy a nikdo si s tim hlavu nelamal, je ted takova hrozba. Vy osobne se bojite spalnicek?

A jeste neco, kdyz uz tak drze urazite Dr. Elekovou, reknete nam, vy jste ty deti, co jim pomohla, videl a podrobne prosel jejich pripady a vite, ze si vymysli? Vy dobre znate jeji praxi a vite, ze je sarlatanka? Sel byste s ni do verejne debaty obhajovat vase postoje, kdyby jste mel moznost? Ono hazet spinu na internetu je snadne.

Re:Re:Re:Re:Článek 17

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Virulencia osýpok sa nijak dramaticky nezmenila, zmenilo sa však vekové rozloženie prípadov osýpok (percentuálne ubudlo osýpok vo veku 2-12 rokov a percentuálne pribudlo osýpok do 2 rokov a nad 12 rokov), takže kumulatívne sa osýpky (vďaka plošnému očkovaniu) stali nebezpečnejšími v prepočte na počet prípadov.

Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

Honey badger 05.10.2013
Ak by mali dostatocnu zaockovanost ako na slovensku, ziadne pripady by nemuseli riesit..

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

Lulik 05.10.2013
Jasnee treba predsa ockovat aby tie vrazedne osypky nacisto vymyzli ;))))) ty si mal kedy mmr naposledy? V ktorom roku si sa nechal ockovat na osypky ??!!!!! Jasne ze neodpovies.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

Ing. Marián FILLO 06.10.2013
To je pekná teória, ale epidémie osýpok u 100% očkovaných skupín ju spoľahlivo vyvracajú:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3821823

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

Honey badger 06.10.2013
Ale pozri sa, kolko je takych a kolko je takych v nedostatocne zaockovanej populacii. A pozri si tiez ich "rozmery" a komplikacie. A inac hento, co postujes je spek z 87, kedy bol iny ockovaci kalendar, resp. roky predtym, u nas mame lepsi kalendar, co sa tyka osypok. Potom, ako sa objavili podobne outbreaky, zaviedli iny kalendar, podobny ako u nas a problemy uz nemali. Ockovaci kalendar sa vyvijal podla skusenosti a vyvija sa stale a este aj bude...

Re:Re:Článek 17

Honey badger 02.10.2013
Aby som nezabudol doplnit..:
1 encefalitida, 90 zapalov pluc, 66 zapalov stredneho ucha.

Re:Re:Re:Článek 17

stara mama 02.10.2013
Bager, počuj, keď tak útočíš neustále na lekárku Elekovú, ktorá na tom roky pracovala a má skúsenosti, povedz, čo si ty sám vyskúmal ? Na čo si prišiel vlastnými skúsenosťami, výskumom atď, keď takto posudzuješ, čo ťa k tomu vedie, prečo to robíš, aký dôvod máš, odkiaľ berieš také neochvejné presvedčenie. Nezabúdaj, že ľudstvo je na tejto planéte tisíce rokov, vari mi nechceš tvrdiť, že prežilo len vďaka očkovaniu...lebo ináč by pokapalo.

Re:Re:Re:Článek 17

Klára 04.10.2013
Hony Bager - aká 1 encefalitida? Akých 90 zapalov pľúc? Akých 66 zápalov stredného ucha? Tieto ochorenia sa predsa sporadicky vyskytujú a vyskytovali i v minulých obdobiach. Kde je prosím potvrdená PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ ???!!! Prosím uviesť metódu, podľa ktorej vaši vedeckí pracovníci v reklamných marketingových agentúrach a regionálnych úradoch atď použili v prípade "skúmania" príčinnej súvislosti napr. s úmrtím Maroška z Oravy, kde sa zhodli na tom že ide o časovú súvislosť. Bola prosím táto ich metóda skúmania použitá i vo Vami uvedenom prípade?

Re:Re:Re:Re:Článek 17

Honey badger 05.10.2013
97% pripadov boli nezaockovani. Encefalitida, zapal pluc, zapal stredneho ucha - to su zname komplikacie osypok. = pricinna suvislost.
K pripadu Maroska sa uz kompetentni vyjadrili. Ty ani ja sme pripad neskumali a ani sme neboli jeho osetrujuci lekar, takze vyjadrovat sa k tomuto priapadu z nasej strany je bezpredmetne.

Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
No jo, ale z akého dôvodu neočkovaní?

Keď už chceš obviňovať neočkovačov, bolo by dobré odlíšiť tie deti, ktoré neboli zaočkované a mohli byť (mali vyše roka a nemali zdravotné kontraindikácie), od tých, čo nemohli byť očkované buď pre nízky vek alebo pre kontraindikácie.

Takže s tými 97% brutálne zavádzaš.

Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

Klára 07.10.2013
Ale, ale. Takže takto sa zisťujú príčinné súvislosti? Strašné. Prečo to potom v jednom prípade platí a v druhom nie?

Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17

Klára 08.10.2013
takže ešte upresňujem Tvoju citáciu: "komplikácie osýpok rovná sa príčinná súvislosť" No to mi je terno. Prečo potom Tvoje idoly odborníci naslovovzatí takúto príčinnú súvislosť neuznávajú pri očkovaní, teda: "komplikácie po očkovaní (deklarované aj PIL) rovná sa príčinná súvislosť". ??? Prečo to nazvú bez akéhokoľvek skúmania (napr. v prípade Maroška) časovou súvislosťou? Kde sú v Tvojom prípade ďalšie dôkazy že počas osýpok tá encefalitída, zápaly pľúc a zápaly ucha neboli len v ČASOVEJ súvislosti, tak ako to veľmi radi tvrdievate pri komplikáciách z očkovania? Ako vieš, že tí ľudia by nedostali jeden encefalitídu, xx zápal pľuc a xx zápaly ucha tak či tak, nezávisle od osýpok? Kde máš dôkaz, že encefalitída, zápal pľúc, či zápal ucha nevypukol u nich skôr ako osýpky? Prečo ani sa nezamýšľaš nad vami obľúbenom argumente: veď oni tú chorobu museli už v sebe mať keď dostali (vymeň slovo očkovanie za slovo osýpky) Kde je štatistika, že výskyt týchto ochorení bol v uplynulom období menší, resp. nejavil výkyvy? V prípade vedľajších účinkov po očkovaní, keď už neviete kam z konopí, vždy vytasíte takú štatistiku. No kde je tá štatistika? Hodnotíte si, ako vám pasuje do karát, takéto oblbovanie ľudí Vám dlho nevydrží.

Re:Článek 17

Ing. Marián FILLO 04.10.2013
Tomáš Ondriga alias Hojný budget,

to je pekný obrázok. Je tam kopec okresov, ktoré majú zaočkovanosť nad 95% a majú tam osýpky, ako aj okresov, ktoré majú zaočkovanosť pod 95% a nemajú žiadne osýpky.

Čo si tým chcel povedať?

kopec nie je jak kopec

Honey badger 05.10.2013
Prah kolektivnej imunity nie je fixne cislo, to ci prepukne outbreak zavisi od mnoha faktorov na danom mieste v danom case.
Co som tym chcel povedat? Ze drviva vacsina outbreakov na tej mapke koreluje s vyskytom nezaockovanych miestne aj casovo. 97% pripadov bolo nezaockovanych.
Tieto outbreaky sposobili nezaockovani ludia, zaockovani boli chraneni. To je v tomto pripade nevyvratitelny fakt.

Re:kopec nie je jak kopec

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Sčasti áno, sčasti nie.

S osýpkami je to inak riadny podvod, lebo podstatná časť neočkovaných sú deti do roka (dojčatá), ktoré neboli očkované z dôvodu nízkeho veku, čo naozaj nemožno pripísať na vrub neočkovačom, takže číslo 97% je naozaj o ničom. Keď tak by si to mal rozdeliť na
a) tých, čo neboli očkovaní z dôvodu nízkeho veku
b) tých, čo neboli očkovaní z dôvodu zdravotných kontraindikácií
c) tých, čo neboli očkovaní z dôvodu rozhodnutia rodičov a zároveň nemali nijaké zdravotné kontraindikácie a mali viac než 1 rok

Mimochodom: Dr. Eleková netvrdí, že pri epidémiách neochorejú aj neočkovaní, ale že prvotným zdrojom nákazy býva očkovaný človek, nie neočkovaný. Ak tvrdíš v tomto prípade, že zdrojom nákazy bol neočkovaný, uveď, prosím, odkaz na nejaký report o epidemiologickom vyšetrovaní, ktoré to potvrdilo.

Re:Re:kopec nie je jak kopec

Honey badger 05.10.2013
Elekova, citujem: "Je historicky dobře známo, že očkování před nemocí nechrání.", "neočkovaní budou díky nenarušené imunitě v jednoznačné výhodě před očkovanými."
takze? tieto outbreaky su presny opak toho, co tvrdi. Pochybujem, ze by to nevedela.
Deti do 1 roku a deti s KI mame aj u nas na Slovensku a osypky tu nemame. Jediny rozdiel nas a Holandska je v tom, ze maju nizku preockovanost koli tym, ktori sa slobodne rozhodli neockovat.

Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec

Ing. Marián FILLO 05.10.2013
Zabudol si započítať toto:
"Očkovaní přenášejí nemoci, viz výše, možná dokonce snáz než neočkovaní, protože mohou mít netypický průběh nemoci. Tedy očkovaní neposkytnou žádnou ochranu neočkovaným, naopak, mohou být pro mírné příznaky efektivnějšími bacilonosiči než neočkovaní, kteří onemocní a zůstanou doma."

Si si istý, že nedošlo k ani jednému prípadu atypických osýpok - atypických vďaka očkovaniu? Keďže sú atypické, nevyzerajú (prinajmenšom nie na prvý pohľad) ako osýpky, a teda je vysoko pravdepodobné, že ako osýpky nebudú diagnostikované a hlásené.

Poslednú väčšiu epidémiu osýpok (väčšiu, než je teraz v Holandsku) sme na Slovensku mali v roku 1984 a menšiu v rokoch 1997-1998. V tom čase ešte o neočkovaní nebolo chyrovať. Neočkovaných z dôvodu rozhodnutia rodičov bolo hlboko hlboko pod 1 promile. Očkuje sa plošne od 1969. Kde sa teda vzali tie epidémie u nás?

Re:Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec

Honey badger 05.10.2013
No hadaj, koli comu to bolo v 97-98. http://ecdc.europa.eu/en/press/events/Documents/Slovakia-Incidence-of-measles.pdf
Koli nezaockovanym pokope. Zase. Nezaockovanym.

Re:Re:Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec

Ing. Marián FILLO 06.10.2013
OK, v pohode, to každopádne nevysvetľuje tú predchádzajúcu epidémiu ešte za komunistov.

Navyše to potvrdzuje moje slová o tom, že v rómskych osadách je valná väčšina detí neočkovaná. Stále sa tu nájde niekto, kto o tom pochybuje a tvrdí, že všetky sú očkované a že preto treba povinné očkovanie, aby boli očkované, lebo inak by neboli. Houby! Nie sú očkované - napriek povinnému očkovaniu.

Na druhú stranu - máme tu teda známu "imunizačnú dieru", a predsa od 1998 tam nebola žiadna epidémia osýpok ani ničoho iného okrem hepA a možno sem-tam nejaká TBC. Hlavne že sa straší o život návratom smrteľných chorôb. Ani len blbý tetanus tam nikto nedostane!

Zároveň to potvrdzuje fakt, že ani (v celoštátnom priemere) 98% či 99% zaočkovanosť nestačí na "kolektívnu imunitu". Bodaj by stačilo, keď očkovaním vyvolaná kolektívna imunita je čistý mýtus.

A čakám na vysvetlenie epidémie z r. 1984. Vtedy boli boli očkovaní aj Rómovia v osadách pod dozorom policajtov so psami. Tam sa na nič nemôžeš vyhovoriť.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec

Honey badger 07.10.2013
1984? informacie k tomu outbreaku nemam, takze to neviem posudit, ale ak boli naozaj vsetci super preockovani, odpoved na otazku najdes tiez tu, ze preco ten outbreak vznikol.. http://ecdc.europa.eu/en/press/events/Documents/Slovakia-Incidence-of-measles.pdf
Ale nebudem sa vyjadrovat k niecomu, o com nemam dostatok informacii, tak ako to robis ty bezne...

Re:Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec

Honey badger 05.10.2013
Atypicky priebeh mozu mat aj neockovani. A ked to schytaju na plne pecky, su ovela infekcnejsi nez pripadny ockovany nosic.

Citoval som to to, co nie je pravda.

A vobec ma nezaujimaju tvoje domnienky a pravdepodobnosti. Unika ti podstata. Bola prevedena studia outbreakov v Holandsku. Vysledok studie je, ze 97% bolo nezaockovanych, outbreaky nastali koli znizenej preockovanosti. Nic menej, nic viac. Cierne na bielom dokaz, ze ockovanie funguje, neockovanie nefunguje, a ze nezaockovani (ano ti slobodne nezaockovani) sposobili outbreaky - ak by sa koli nim neznizila preockovanost, outbreaky by nemali, tak ako u nas. Tu nie je o com diskutovat..

Re:Re:Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec

Ing. Marián FILLO 06.10.2013
No ja na mieste Dr. Elekovej by som tam napísal, že očkovanie nikoho nechráni na 100%. Napr. u mumpsu je známe, že aj keď máš protilátky z očkovania, vyššia infekčná dávka Ti predsa len mumps môže spôsobiť. Nevidím dôvod, prečo by to pri osýpkach malo byť inak.

Čo nechápeš, je, že po prirodzenom prekonaní choroby máš IgA na slizniciach, takže prípadný vírus odchytíš hneď na vstupe. Po očkovaní máš (ak vôbec máš) len IgG v krvi, takže vírus nie je zlikvidovaný hneď na vstupe a môže sa do istej miery množiť a šíriť skôr, než dôjde k jeho likvidácii. Keďže však tí, čo majú dosť protilátok z očkovania, nevyvinú typické príznaky osýpok, môžu to byť nerozpoznaní nosiči a šíritelia osýpok. Toto možno mala na mysli Dr. Eleková tým, že očkovanie nechráni nikoho pred chorobou a jej šírením. To isté sa týka aj detskej obrny pri neživej vakcíne, kde je známym faktom, že očkovaní môžu veselo prechovávať vo svojich črevách a šíriť vírus detskej obrny.

Preto si myslím, že Dr. Eleková neklame, len to možno mohla lepšie vysvetliť, ako to myslela.

cirkulacia viru

Honey badger 07.10.2013
Virus cirkuluje hlavne v neockovanych skupinach, a jeho cirkulacia sa udrzuje hlavne tymi outbreakami, ktore sposobuju.
http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0010/79039/E200803_Measlespage.pdf
A ked uz hovoris o tych atypickych-subklinickych pripadoch:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1291311
Takze tymto ukoncujem tvoje predosle spekulacie.

Re:cirkulacia viru

Klára 08.10.2013
Neočkované skupiny! Definuj konkrétne skupiny. Poprosím dôkaz, ktorý vyvracia, že na "outbreakoch" osýpok sa nepodieľa životný štýl, sociálne a materiálne postavenie týchto "skupín".
Záznamy: 1 - 95 zo 95

Pridať nový príspevok

Zdroje/IV.2019

stav k strede 7.IV.2019 15:52

súčet darov na obživu
tvorcu a jeho rodiny
:

292,48 €

počet príspevkov: 56

životné minimum 2018
(2 dospelí + 3 deti):

611,82 €

súčet všetkých príspevkov
na náklady na prevádzku
:

20,50 €

počet príspevkov: 6

Za všetky dary
srdečná vďaka!

2%/3% dane z príjmov

Sociálne siete

 

Naše diskusné fórum
Naša stránka na VK.com
Naša skupina na VK.com
Naša stránka na Twitteri
Naša stránka na FaceBooku

Najnovšie články

Podporujeme

nezávislý internetový rozhlas Slobodný vysielač

Kontakt

Ing. Marián FILLO Jaseňová 26
01007 ŽILINA
tel./SMS/MMS: 0904 827 031

číslo účtu SK:
520700-4200920643/8360
SK1983605207004200920643
BIC/SWIFT: BREXSKBX

číslo účtu CZ:
2800070065/2010
sloboda.v.ockovani@gmail.com