Očkování: věda nebo víra? (rozbor jednotlivých „článků víry“ očkovací věrouky) — 4. část
MUDr. Ludmila Eleková
1. časť 2. časť 3. časť 4. časť
Článek 13: Očkování přináší výhody pro očkovaného — brání vzniku nemoci a eventuálnímu přechodu do chronického onemocnění, snižuje výskyt komplikací nemocí, chrání při cestách do zahraničí, snižuje riziko rakoviny, snižuje celkovou nemocnost a spotřebu antibiotik.
Věda: Očkování opakovaně nezabránilo vzniku onemocnění, nemoci propukají i v populacích s téměř 100% proočkovaností. Viz předchozí díly.
Vakcíny oslabují imunitu, tedy mohou způsobit horší průběh nemoci — http://zdravi.e15.cz/clanek/mlada-fronta-zdravotnicke-noviny-zdn/vakcinace-snizovani-nezadoucich-ucinku-465031, snížení imunity logicky zvyšuje riziko chronicity, protože organismus není schopen při akutní zánětlivé reakci eliminovat mikroba. Ukazuje se to při očkování proti černému kašli, viz http://www.protisedi.cz/article/svetle-chvilky-cerneho-kasle. Když vám lékař není schopen diagnostikovat černý kašel (jste přece očkovaní), dostanete nálepku astma, inhalační kortikoidy (snižují imunitu) a máte chronickou nemoc raz dva.
V předchozí části jsem probírala neurologické komplikace pro očkování proti spalničkám. Vakcinační virus spalniček je nacházen v tkáni střev zachvácených chronickým zánětem u autistických dětí. Wakefield měl pravdu, jak se konečně ukazuje, americký zvláštní soud již začal odškodňovat za autismus po očkování. Wakefield měl pravdu od začátku, jinak by se ho nesnažili zničit. Znám také několik batolat, která dostala revmatoidní artritis po Priorixu.
Ochrana při cestování: když jedete do tropů, to poslední, co potřebujete, je oslabená imunita. V tropech vám hrozí mnohem víc nemocí, někdy horších, než proti kterým se lze očkovat. Jak se hodláte chránit proti jiným typům hepatitidy než je A a B, jak se hodláte chránit proti úplavici, paratyfu, parazitárním průjmům? Jak se hodláte chránit proti západonilskému viru (stejný klinický průběh jako dětská obrna)? Jak se hodláte chránit proti mnoha dalším nemocem? Pokud se naočkujete proti těm několika možným a v klidu odjedete, pak jednáte podle víry nikoli podle rozumu.
Riziko rakoviny: je to přesně naopak! HPV vakcína prokazatelně zvyšuje riziko rakoviny u žen, které byly v době očkování infikovány HPV virem. A že HPV vakcína je prevencí rakoviny, to si nedovolí tvrdit ani výrobce, deklaruje jen ochranu před bradavicemi a kondylomaty. Překonání příušnic snižuje riziko rakoviny vaječníku, očkování nikoliv. Dětské nemoci snižují riziko lymfomů. Vakcína proti dětské obrně byla kontaminována onkogenními opičími viry, které jsou dnes nalézány ve velkém procentu nádorů, ale i tělesných tekutin zdravých lidí. Tyto viry se přenášejí vertikálně z matky na dítě. Jak něco takového může být „prevencí“ rakoviny, to tedy netuším. Očkování naopak rakovinu přímo šíří (virus SV40) nebo její riziko zvýší narušením imunity. Tatáž buněčná imunita, která nás chrání před infekcemi, nás totiž chrání i před rakovinou.
Pokles užívání antibiotik díky očkování nenastal. Speciálně děti očkované proti pneumokokům mají vyšší riziko komplikací a nemocnost, mj. i těmi pneumokoky. Takže antibiotik spotřebují logicky více. Lidé, kteří se naočkují proti chřipce, jsou také více nemocní respiračními infekcemi a pravděpodobně snědí víc antibiotik. Lidé s astmatem po očkování mají také vyšší spotřebu antibiotik než zdraví. Nejde jen o antibiotika, velmi drahá je léčba autoimunních onemocnění – jejichž výskyt očkování zvyšuje. Některé zdroje viz předchozí části.
- http://vactruth.com/2012/05/13/gardasil-may-cause-cancer/
- http://healthimpactnews.com/2013/new-published-study-verifies-andrew-wakefields-research-on-autism-again/ — na stránce najdete 28 studií podporujících výzkum dr. Wakefielda
- Cramer DW, Vitonis AF, Pinhero SP, McKolanis JR, Fichorova RN, Brown KE, Hatchette TF, Finn OJ: „Mumps and ovarian cancer: modern interpretation of an historic association“, Cances Causes Control, 2010, 21(8):1193–1201
- Montella M, Maso LD, Crispo A, Talamini R, Bidoli E, Grimaldi M, Giudice A, Pinto A, Franceschi S: „Do childhood diseases affect NHL a HL risk? A case.Control study from northern and southern Italy“, Leuk Res, 2006, 30(8):917–922
- Miller NZ: „The polio vaccine: a critical assessment of its arcane history, efficacy, and long-term health-related consequences“, Medical Veritas, 2004, 1(2):239–251
Článek 14: Očkování má výhody pro společnost, přeruší se cirkulace původců nemoci v populaci, čímž se některé nemoci vymýtí, vysoká proočkovanost zaručí kolektivní imunitu, která chrání i ty, kteří očkovaní být nemohou, sníží se úmrtnost na infekce, poklesnou náklady na jejich léčbu a tedy na zdravotnictví jako celek.
Věda: Jak se ukazuje na příušnicích, černém kašli a spalničkách, cirkulace viru se nepřerušila. Jen se posunul věk, kdy lidé onemocní, do rizikovějšího věku. Žádné nemoci eliminovány nebyly, buď se přejmenovaly a prováděly se hrátky se statistikami nebo se dále vyskytují v přirozených rezervoárech.
Očkovaní přenášejí nemoci, viz výše, možná dokonce snáz než neočkovaní, protože mohou mít netypický průběh nemoci. Tedy očkovaní neposkytnou žádnou ochranu neočkovaným, naopak, mohou být pro mírné příznaky efektivnějšími bacilonosiči než neočkovaní, kteří onemocní a zůstanou doma.
Očkování zvyšuje celkovou kojeneckou úmrtnost. Ukazuje se, že jsme vyměnili tradiční dětské nemoci za jiné epidemie — alergie, astma, narušení nervového vývoje včetně autismu. Kromě toho klinická praxe ukazuje, že očkované děti jsou celkově víc nemocné, než neočkované, tedy pro zdravotnictví logicky dražší. Všimlo si toho mnoho lékařů, kteří vidí, co mají pod nosem. Očkované děti jsou v ordinaci neustále se záněty uší, rýmami, bronchitidami, neočkované vidí jen při preventivních prohlídkách, jak říká Dr. Martin Hirte ve své knize „Očkování pro a proti“ nebo Dr. Philip Incao při svědectví v Kongresu USA — http://www.compwellness.net/mp/Testimony-HouseofRepresentatives-Ohio.pdf. Žádné očkování nezajistilo „kontrolu výskytu nemocí“, epidemie propukají i v téměř 100% proočkovaných komunitách, očkovaní roznášejí nemoci atd.
Nelze počítat jen nemoci, proti kterým se očkuje, a kochat se jejich poklesem. Je-li tento pokles vyvážen vzestupem jiných, dražších diagnóz, pak je to pro společnost prodělečné.
Když se započítají náklady na léčbu následků očkování a na nemoci způsobené očkováním (třeba právě výměna černého kašle za astma nebo poškození mozku, zarděnek za revmatoidní artritis apod.), pak se očkování těžce nevyplácí, očkovaní jsou zřetelně víc celkově nemocní než neočkovaní. Viz http://www.slobodavockovani.sk/news/zdravotni-stav-neockovanych-deti/.
Vezměme encefalopatii po očkování, včetně případů, které se projevují jako regresivní autismus. Lékaři, kteří se systematicky zabývají léčbou těchto dětí, slyší od rodičů dokola stále totéž: měli jsme zdravé dítě, bylo očkováno, mělo/nemělo akutní reakci a po ní došlo k úpadku ve vývoji, těměř vždy doprovázeném problémy se střevy a imunitou. Takových příběhů jsou desetitisíce. Náhoda?
Poškození mozku je uznaným nežádoucím účinkem, postižení v mnoha případech zůstanou odkázáni na pomoc rodiny a nejsou nikdy soběstační. U autismu to platí bezezbytku. Tyto děti budou společnost stát za celý svůj život milióny korun — spotřebovávají zdravotní péči, rodiny dostávají sociální dávky, matky nikdy nebudou pracovat, tedy ani platit daně, děti jednou dostanou invalidní důchod atd. Kdyby těch dětí bylo u nás jen pár ročně, začínají výpočty ekonomických výhod očkování vypadat poněkud jinak. V USA speciální soud odškodňuje v průměru jednoho žadatele denně, ročně cca 250–300 případů. Vesměs jde o vážné věci, ochrnutí, autoimunní onemocnění, poškození mozku i smrt, dokonce i autismus po MMR vakcíně! http://www.huffingtonpost.com/david-kirby/post2468343_b_2468343.html.
Každý odškodněný dostane řádově statisíce dolarů, někdy i milióny. Na odškodnění se vyplatí řádově desítky miliónů dolarů ročně. USA mají 30x víc obyvatel než ČR, dolar je za cca 20Kč. Když to vše vynásobíme a vydělíme, jsme na desítkách miliónů korun českých ročně. U nás nikdo odškodnění nedostane, nebo jen obtížně, ale jde vesměs o lidi, kteří přestanou nebo vůbec nezačnou pracovat a vyžadují trvalou drahou péči. Konzervativní odhad může býtl, že nás následky očkování stojí nejméně milióny korun ročně (astma – léky cca tisíc měsíčně, autoimunní onemocnění – dtto, biologická léčba až milióny ročně, cukrovka – statisíce ročně, péče o dítě s poškozeným mozkem milióny za celý jeho život atd.). Pouhé odložení zahájení očkování u kojenců o 2 měsíce sníží riziko astmatu o 50%. Při výskytu astmatu u 8% dětí jde o snížení o 4% - kdyby se začalo očkovat později. Udělal někdy někdo z odpovědných podobný výpočet?
Očkování se vyplácí pouze výrobcům vakcín a lidem na ně finančně a profesionálně navázaným.
- http://www.slobodavockovani.sk/news/ockovane-deti-maju-az-5x-viac-chorob-nez-deti-neockovane/
- McDonald KL, Huq SI, Lix LM, Becker AB, Kozyrskyj AL: „Delay in diphteria, pertusis, tetanus vaccination is associated with a reduced risk of childhood asthma“, J Allergy Clin Immunol, 2008, 121(3):626–631
Článek 15: Očkování má sice nějaká rizika, ale výhody převažují. Je třeba vždy porovnat přínos a riziko. Podle převažujícího kritéria pak očkovat či neočkovat.
Věda: Při povinném očkování se toto pravidlo vůbec neuplatňuje. Žádný pediatr nehodnotí riziko nemocí pro konkrétní dítě, má vyhláškou nařízeno plošně všechny očkovat a také to tak dělá. Přestože kojencům nehrozí tetanus, hepatitis B, dětská obrna, ba ani záškrt (výskyt nula).
I při doporučeném očkování málokterý pediatr nebo lékař pro dospělé zváží mechanismus účinku vakcín a reálné riziko. Z jednoduchého důvodu — nezná je. Obvykle když pacient vyjádří zájem o očkování, je mu ochotně provedeno bez jakýchkoli dalších dotazů. Takže výše uvedené pravidlo, které patří mezi články víry — že se hodnotí poměr přínos/riziko, je jen zbožným přáním.
Podle mého názoru bychom se měli vždy zajímat o mechanismus účinku léku včetně vakcíny, který chceme použít. Nežádoucí účinky totiž neexistují, jsou jen účinky. Ty, které chceme, nazveme indikací, které nechceme, nazveme nežádoucími účinky. Všechny vakcíny mají stejný mechanismus účinku – stimulují selektivně Th2 imunitu, oslabují protiinfekční imunitu proti všem infekcím, zvyšují riziko alergií a autoimunity, mají potenciál způsobit i poškození nervového systému. Nikdo není schopen předem říci u jednotlivého člověka, jak bude na vakcínu reagovat. Výše uvedené imunitní změny totiž mohou dlouho probíhat skrytě a pak jedna jediná vakcína spustí katastrofickou kaskádu. Nikdo nemůže vědět, která vakcína u něj bude tou, kterou přeteče pohár. Může vám být jedno, že jste jeden nebo jedna z miliónu, asi by vás to moc neutěšilo.
Proto je třeba vždy důkladně zvážit nejhorší možné riziko nemoci a vakcíny. Zeptat se sami sebe, jestli jste ochotni riskovat nejhorší možný následek. Jsou-li obě rizika srovnatelná, pak do úvahy vstupuje pravděpodobnost rizika. Každé očkování může zabít — a mnoho jich zabilo, každé očkování může trvale poškodit — a mnoho jich poškodilo. Oběti jistě netušily, co se může stát, jinak by to asi neriskovaly. Na druhé misce vah přitom někdy byly banální, kdysi běžné dětské nemoci, kterých se nikdo nebál. Rozhodování může vypadat takto: černý kašel nebo poškození mozku (odškodňované poškození) nebo astma, zarděnky nebo revmatoidní artritis (oficiálně uznaný nežádoucí účinek), chřipka nebo ochrnutí (asi nejčastěji odškodňovaný NÚ u amerického speciálního soudu), spalničky nebo autismus (konečně odškodňované poškození — že by americký soud uvěřil Wakefieldovi?), hepatitis B nebo roztroušená skleróza (francouzská vláda vycouvala z plošného očkování po hromadné žalobě poškozených občanů). Nebo kterákoli vakcína a smrt. Co si vyberete? Já kdykoli risknu tu infekční nemoc.
Článek 16: Bezpečnost vakcín je sledována po daleko delší dobu a na větším počtu jedinců, než je tomu u jiných léků. Současné očkovací látky jsou bezpečné a závažné nežádoucí reakce vyvolané očkováním se objevují velice vzácně.
Věda: Nikdo neodmítá očkování kvůli nezávažným dočasným nežádoucím reakcím, které samy odezní. Rodiče, kterým dělá očkování starosti, se bojí trvalých následků. Tomutu tématu se zastánci očkování obvykle vyhnou obloukem. Poškození jsou reálná a častá, jenže málokdy se dostanou do zdravotní dokumentace. Většina je smetena ze stolu hned při první zmínce pacienta o možné souvislosti, další odmítne specialista. Když náhodou nějaký lékař ústně uzná souvislost (většinou jim to ujede), do papírů se to už nedostane. Když to pacient začne chtít, protože doktora na vlastní uši slyšel, začne se lékař vykrucovat, že to není prokázané, že se to nedá přesně určit bla, bla, bla… Neměl by uvažovat obráceně? Neměl by si říci, pacient byl očkován, jiný podnět tam nebyl, tedy vakcínu nemohu vyloučit? Výše zmíněný soud v USA přizná odškodnění, když s dostatečnou mírou pravděpodobnosti nebyla zjištěna jiná možná příčina poškození.
Moc ráda bych viděla studii, placenou farma firmou nebo státem, kde by se sledovali očkovaní několik let a porovnal se jejich celkový zdravotní stav s neočkovanými. A pokud by se zjistil vyšší výskyt některých patologických stavů u očkovaných, ráda bych viděla státem placenou studii, která by zkoumala možný mechanismus, kterým očkování tuto patologii způsobilo. Toto je přesně ten druh studií, které farma firma nikdy neudělá. Stát by měl — jsou to peníze daňových poplatníků, které dává do očkování a léčby, jak to, že ho nezajímá, jestli jsou to ekonomicky vyložené prostředky? Neměli bychom se ptát my, kdož to platíme?
Vakcíny jsou u nás „bezpečné“ hlavně proto, že téměř žádný lékař si nedá do souvislosti očkování s následným průšvihem. Podle mnoha pediatrů je běžný regres ve vývoji, kdy se kojenec na několik měsíců zastaví – přestane broukat, usmívat, pást koníčky, někdy přestane používat ručičky, starší dítě přestane mluvit a začne se podivně chovat. Děti prý mají svá období, a jedno z těch období se asi nazývá autismus. Náhle vzniklá hypotonie (symptom nervového systému), narušení spánku, někdy dokonce i křeče (!) jsou pediatry bagatelizovány velmi zajímavým způsobem — prý je to normální, má to téměř každé dítě. Nebo prohlásí, že se to po očkování nemůže stát. Tečka. Špatná imunita? Taky normální, to mají všechny děti, co bychom jako chtěli. Aby byly naše děti zdravé? Jak nehorázný požadavek! Nechtít žádné záněty uší, žádné bronchitidy, dokonce ani „normální“ ekzém?!
Často jsou odmítány i nežádoucí účinky uvedené v příbalovém letáku a v seznamu reakcí podléhajících hlášení na http://www.vakciny.net/AKTUALITY/akt_2011_19.htm.
Vzácný výskyt? Příbalový leták hexavakcíny uvádí mezi velmi častými reakcemi (1 na 10 dávek nebo častěji, při 4 dávkách na dítě tedy frekvence 1 na 2,5 dítěte) tzv. neobvyklý pláč. Obávám se, že tento eufemismus znamená encefalitický křik, anglicky high pitched cry. Tento pláč je symptomem zánětu mozku, proto se mu říká encefalitický. Buďme milosrdní k vakcínám a uznejme, že ne každý případ „neobvyklého pláče“ je encefalitický křik. Některé dítě může být víc uplakané a přecitlivělé na bolest v místě vpichu. Zajímavé ovšem je, že takto pláčou i děti, které nemají nijak výraznou reakci v místě vpichu. Dejme tomu, že pouze 1% případů tohoto pláče je skutečně symptomem postižení mozku. Pak máme riziko 1 na 250 dětí. To se mi zdá víc než vzácně. Tak ještě ubereme, bude to jen promile – 1 na 2.500 dětí. To je pravděpodobné číslo. Jedno z 2.500 dětí (nejméně) má po očkování hexavakcínou reakci postihující nervový systém. Při počtu téměř 100.000 novorozenců jde o 40 dětí ročně. Jenže já vím o nejméně 50 takových reakcích, z nichž ani jedna nebyla hlášena. Pravděpodobnější tedy bude vyšší počet, nejméně stovky. Je vysoce nepravděpodobné, že by se ke mně sešly všechny děti, kterým se to stalo. Co na tuto reakci řekli pediatři oněch dětí? Prý je to normální.
Porovnejme to s rizikem poškození černým kašlem. Loňský výskyt cca 1.000 případů, tj. riziko 1 ku 10.000 (pri cca 10 mil. obyvateľov Česka — pozn.red.). Jde pouze o riziko nemoci, nikoli úmrtí nebo poškození. A většina těch případů připadá na řádně očkované větší děti, případy kojenců jsou ojedinělé a obvykle důkladně proprané v médiích. Takže zde máme riziko onemocnění max. 1 ku 10.000, riziko poškození mozku po očkování nejméně 1 ku 2.500. Plus riziko astmatu — odložení zahájení očkování o pouhé 2 měsíce sníží riziko astmatu o 50%.
To má být bezpečné? Vakcína je nebezpečnější než nemoc. Statistiky z USA uvádějí riziko úmrtí na černý kašel jako 1 ku 125.000 — před očkováním ve 40.letech minulého století. Tj. u nás by při zastavení očkování mohl umřít max. kojenec ročně. Kolik jich zabije vakcína? Infanrix hexa má na kontě nejméně 90 úmrtí (tajné materiály GSK, které unikly na internet), ale při podhlášenosti 90% to může být až — radši si to spočítejte sami (podhlásenosť 90% sa môže týkať možno tak Nemecka alebo časti USA, ale u nás je podhlásenosť vyše 99%, možno vyše 99,9%; každopádne hexavakcína zabila výrazne viac dojčiat než čierny kašeľ v období, odkedy sa používa — pozn.red.).
Nechcete tomu uvěřit? Nedivím se. Abyste uvěřili, musíte vědět, jak se vakcíny testují. V podstatě jediné, co výrobce zajímá, je jak moc se vytvoří protilátek. Tzv. imunigenicita vakcín — jak stimulují tvorbu protilátek — je hlavním kritériem i při schvalování. Během klinických studií se sice sledují nežádoucí reakce, ale autoři studie velmi benevolentně rozhodují o tom, který nežádoucí účinek uznají a který ne. Subjekty se sledují řádově dny, maximálně pár týdnů. Např. u hexavakcíny byly děti sledovány vždy jen 3 dny po očkování. Pokud vím, neexistuje studie, která by subjekty sledovala měsíce nebo roky a hodnotila celkový zdravotní stav. Při studiích nových vakcín se vakcíny netestují proti skutečnému placebu tj. biologicky neúčinné látce. Testují se proti jiné vakcíně, buď staršímu typu nebo proti jiné vakcíně. Důvod? Prý by bylo neetické ponechat kontrolní skupinu bez očkování. Jako by na světě neexistovalo jediné neočkované dítě, jehož rodiče ani očkovat nechtějí, které by mohlo být v kontrolní skupině. Plk. doc. MUDr. Roman Chlíbek, PhD. v odpovědi na internetu jedné tazatelce napsal, že cituji, „dříve než se hodnotí účinnost, tak se hodnotí bezpečnost a možnost použití u lidí. A na to placebo nepotřebujete.“ Moc by mě tedy zajímalo, jak se hodnotí bezpečnost. Stačí, že bezprostředně nikdo neumře? A co za pár měsíců nebo let? Zajímalo to někdy někoho odpovědného?
Jiným typem studie je porovnání vakcíny s roztokem adjuvantů bez antigenů. Tak byla testována HPV vakcína. Výsledky byly zajímavé, v kontrolní skupině bylo mnohem víc nežádoucích reakcí než odpovídá placebo efektu a některé z reakcí byly autoimunní poruchy! Jenže do příbalového letáku se napíše, že vakcína nemá víc NÚ než placebo. Lékaři a pacienti tomu uvěří.
Když se náhodou udělá studie porovnávající vakcínu se skutečným placebem, výsledky nejsou nikdy příznivé pro vakcínu. Studie WHO v Indii a BCG vakcína — v očkované skupině víc tuberkulózy než v neočkované, rozdíl nebyl statisticky významný. Účinek vakcíny nula. Studie Vaxigripu (chřipka) proti solnému roztoku (odkaz viz výše) — očkovaní cca 5x častěji nemocní než neočkovaní: účinek vakcíny negativní. HPV vakcína a ženy již infikované HPV — vyšší výskyt rakoviny, účinek vakcíny negativní.
Není toto hlavním důvodem, proč farmaceutické firmy ani vakcinologové takové studie nedělají?
- „Může Infanrix hexa zabíjet miminka?“
- Miller NZ, Goldman GS: „Infant mortality rates regressed against number of vaccine doses routinely given: Is there a biochemical or synergistic toxicity?“, Hum Exp Toxicol, 2011, 30(9):1420–1428, slovensky zde: http://www.slobodavockovani.sk/news/dojcenska-umrtnost-v-porovnani-s-poctom-plosnych-ockovani-je-tu-nejaka-biochemicka-ci-synergicka-toxicita-/
- McDonald KL, Huq SI, Lix LM, Becker AB, Kozyrskyj AL: „Delay in diphteria, pertusis, tetanus vaccination is associated with a reduced risk of childhood asthma“, J Allergy Clin Immunol, 2008, 121(3):626–631
- Tomljenovic L, Shaw CA: „Human papillomavirus (HPV) vaccine policy and evidencebased medicine: Are they at odds?“, Ann Med, 2013, 45(2):182–193.
- Tomljenovic L, Shaw CA: „Death after quadrivalent human papillomavirus (HPV) vaccination: Causal or coincidental?“, Pharmaceut Reg Affairs, 2012, S12:001
- Klein NP, Hansen J, Chao C, Velicer C, Emery M, Slezak J, Lewis N, Deosaransingh K, Sy L, Ackerson B, Cheetham TC, Liaw KL, Takhar H, Jacobsen SJ: „Safety of Quadrivalent Human Papillomavirus Vaccine Administered Routinely to Females“, Arch Pediatr Adolesc Med, 2012, 166(12):1140–1148
- Tomljenovic L, Shaw CA: „No autoimmune safety signal after vaccination with quadrivalent HPV vaccine Gardasil?“, J Intern Med, 2012, 272(5):514–515
- Tomljenovic L, Shaw CA: „Too Fast or Not Too Fast: The FDA’s Approval of Merck’s HPV Vaccine Gardasil“, J Law Med Ethics, 2012, 40(3):673–681
- Tomljenovic L, Shaw CA: „Who profits from uncritical acceptance of biased estimates of vaccine efficacy and safety?“, Am J Public Health, 2012, 102(9):e13–e14
- Tomljenovic L, Shaw CA: „Mandatory HPV vaccination“, JAMA, 2012, 307(3):254
- Tomljenovic L, Shaw CA, Spinosa JP: „Human Papillomavirus (HPV) Vaccines as an Option for Preventing Cervical Malignancies: (How) Effective and Safe?“, Curr Pharm Des, 2013, 19(8):1466–1487
- Cowling BJ, Fang VJ, Nishiura H, Chan KH, Ng S, Ip DK, Chiu SS, Leung GM, Peiris JS: „Increased risk of noninfluenza respiratory virus infections associated with receipt of inactivated influenza vaccine“, Clin Infect Dis, 2012, 54(12):1778–1783
- Omenaca F, Sarlangue J, Szenborn L, Nogueira M, Suryakiran PV, Smolenov IV, Han HH: „Safety, Reactogenicity and Immunogenicity of the Human Rotavirus Vaccine in Pre-Term European Infants: A Randomized Phase IIIb Study“, Pediatr Infect Dis J, 2012, 31(5):487–493
Článek 17: Dojde-li k poklesu zájmu o očkování, řada nemocí se bude vracet, to je historicky známo.
Tou historií se myslí, že při poklesu proočkovanosti došlo k vzestupu výskytu nemocí. Každá minimální epidemie byla patřičně mediálně pokryta a rizika nemoci zveličena. Ale jestli došlo ke zvýšení úmrtnosti, to se nikdy neřeklo. Buďte si jisti, že kdyby k tomu došlo, patřičně by se rozmázlo. Ano, občas nějaké dítě zemřelo na černý kašel, ale celková úmrtnost se snížila. Překonání nemoci není samo o sobě špatné, někdy je to naopak výhodné. Nikdy nebylo řečeno, jestli naše notoricky nízká proočkovanost proti chřipce koreluje s vyšším výskytem chřipky v porovnání se zeměmi, kde se očkují více. Můžete si být jisti, že kdyby tomu tak skutečně bylo, vakcinátoři by se neopomněli zmínit. Že by tento důkaz nutnosti očkování chyběl? Že by výskyt chřipky nezávisel na proočkovanosti populace? Prof. Prymula na své přednášce v Břeclavi ukazoval mapu výskytu spalniček. Na mapě Evropy byly různě sytou barvou vyznačeny země podle proočkovanosti a různě velká kola ukazovala závažnost epidemie. Dobře jsem si graf prohlížela a bohužel jsem nenašla korelaci mezi proočkovaností a výskytem. Epidemie byly v zemích s různou proočkovaností, tedy vyskytly se země s epidemií a vysokou proočkovaností, naopak byly ukázány země s nízkou proočkovaností bez epidemie. Nebyl vidět ani geografický trend, že by se epidemie šířila plynule z jednoho zdroje, vyskytovaly se země s nízkým výskytem obklopené zeměmi s vyšším výskytem. Co chtěl pan profesor touto mapou ukázat, skutečně netuším.
Je historicky dobře známo, že nemoci vymizely samy díky zlepšení životních podmínek. Je historicky dobře známo, že pokles proočkovanosti vedl ke snížení kojenecké úmrtnosti. Je historicky dobře známo, že očkování poškozuje. Je historicky dobře známo, že dětské nemoci patří do dětství. Je historicky dobře známo, že očkování před nemocí nechrání. Některé nemoci se možná částečně vrátí, ale výsledek jejich střetu s hostitelem záleží na hostiteli — neočkovaní budou díky nenarušené imunitě v jednoznačné výhodě před očkovanými. Pokud se k tomu budou zdravě stravovat, doplňovat vitamíny apod., budou na tom ještě lépe.
Úplně na závěr moje klinická zkušenost. V průběhu mé homeopatické praxe se na mě obrátily stovky rodičů s nemocnými dětmi. Mezi nimi bylo cca 60 dětí, které měly po očkování patologickou reakci postihující nervový systém, zhruba polovina z nich s dlouhodobými následky (např. hypotonie, poruchy vývoje, křeče, narušení vývoje řeči, někdy evidentní úpadek ve vývoji). Pouze ojedinělé z těchto reakcí byly lékaři správně rozpoznány, nahlášeny a s dětmi bylo adekvátně zacházeno, především se upustilo od dalšího očkování. Naprostá většina reakcí byla ignorována nebo vyloženě odmítána a lékaři trvali na dalším očkování, přestože to sám výrobce zakazuje. Znám-li já desítky takových dětí, budou jich tisíce. Dále mám desítky vážného poškození imunity vzniklé po očkování — alergie, autoimunita, snížená imunita. Opět, bez jediné výjimky popírána souvislost s očkováním a neuznáno jako kontraindikace. Cca 20 autistů, u všech regres po očkování, někdy po akutní reakci. Žádný typický věk, nejmladší dítě mělo 5 měsíců, nejstarší kolem 3 let. A tak dále. Jsem jedna z mála, na koho se rodiče s podobnými dětmi obracejí. Kolik jich bude v celé republice?
1. časť 2. časť 3. časť 4. časť
Zverejnenie tohto článku (grafická úprava + klikateľné odkazy na zdroje + kontrola odkazov) zabralo šéfredaktorovi www.slobodaVockovani.sk približne 4 hodiny čistého času.
Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, budeme radi, ak našu činnosť podporíte.
Štítky:
články | alergie | autizmus | tuberkulóza | HPV | čierny kašeľ | chrípka | štúdie | tetanus | žltačka | detská obrna | záškrt | antibiotiká | rakovina | MMR
Diskusia: Očkování: věda nebo víra? (rozbor jednotlivých „článků víry“ očkovací věrouky) — 4. část
epidemiologicka studia
Nie opak, ale to, ze rozdiel tam nie je.
Re:epidemiologicka studia
http://www.theoneclickgroup.co.uk/documents/vaccines/Vaccine%20and%20Autism%20correlation%20US%202011%20J%20Tox%20Env%20Health.pdf
Senior
Minnesota zakazuje karcinogénny formaldehyd v detských výrobkoch okrem vakcín.
Senior
A tí ktorí bojujú za spravodlivosť sa im vysmieva, sú prenasledovaní, šikanoví, vyhodení zo zamestnania...
Ale chvála Bohu, že sú aj ľudia ako je pán Ing. Fillo a pani MUDr. Eleková.
Senior
Je úplne možné, že 1,2 miliona ľudí ročne v USA ročne trpí vedľajšími účinkami z očkovania. Mnohí sa stanú z očkovania doživotne invalidnými, mnohí sa z očkovania dostanú do nemocnice, mnohí zomrú...
Re:Senior
Re:Re:Senior
Tvoje tvrdenie, Tomáš Ondriga alias Hojný budget,
je klasifikovateľné ako ohováranie podľa Trestného zákona, takže ak na tom trváš, mal by si svoje tvrdenie nepriestrelne podložiť. V opačnom prípade riskuješ žalobu. Vieme, ako sa voláš (Tomáš Ondriga), vieme kde študuješ (LF MU Brno), vieme, aký máš e-mail, takže si veľmi ľahko vystopovateľný. Na Tvojom mieste by som si dal sakra bacha, čo niekde verejne napíšem.
Senior
Lekár v tomto videu vysvetľuje ako veľmi nebezpečné sú očkovania proti chrípke, aké môžu mať vedľajšie účinky...
Senior
Skoro 24 lekárskych štúdii potvrdzuje, že očkovania môžu spôsobiť autizmus.
Re:Senior
http://leftbrainrightbrain.co.uk/2009/09/17/another-weak-study-proves-vaccines-cause-autism/
Re:Re:Senior
keby si sa náhodou sťažoval na to, že som Tvoje príspevky vymazal, tak pripomínam, že odkazy na Tvoj blog považujem za spam. Ak si tam napísal niečo zaujímavé, skopíruj to sem, ale zabudni na to, že si budeš na svoje drísty robiť reklamu na tejto stránke.
A tá štúdia je naozaj slabá, rovnako ako všetky štúdie, založené na dotazníkoch či robené ex-post zo zdravotných záznamov a zdravotníckych databáz - rovnako ako všetky Tebou citované štúdie, ktoré vraj dokazujú, že autizmus s očkovaním nesúvisí. Takže v tomto zmysle to je fifty-fifty.
Re:Senior
Re:Re:Senior
http://www.slobodavockovani.sk/news/studia-prispivaji-hlinikova-adjuvans-ve-vakcinach-k-stoupajicimu-vyskytu-autismu/
píše:
" the authors are plotting ASD incidence in each year (1991-2008) against total aluminium content for the pediatric schedule *in that year*. Not (as you might expect) the aluminium exposure for the ASD cases themselves, according to the pediatric schedules of 6 to 21 years previously, but no, that same year.
In effect they are looking for a correlation between the number of people who developed ASD decades earlier, and the number of vaccinations given to other children, in the current year. This is an interesting model of causality!"
To je somarina ako voda v koši. Prečítaj si kapitolu 2.3 tej štúdie a zistíš, že autor tohto komentára sprosto klame. Ďalej to ani nejdem čítať, strata času, keď hneď na začiatku je také očividné klamstvo.
Keby to bol taký priehľadný podvod, ako tvrdí kritik, tak im tú štúdiu nijaký peer reviewed časopis nezverejní. Používaš to, čo máš na krku, aj na myslenie, alebo len ako držiak na klobúk? Ja už fakt neviem, ako môže človek, čo sa tvári, že kriticky myslí, zožrať takú očividnú sprostosť.
Ja teda netvrdím, že tá štúdia je nepriestrelným dôkazom súvislosti hliníka s autizmom (je tam príliš málo krajín, takých 30 a viac by som považoval za dostatočný počet, nie 7; mohli tam byť rôzne confounding factors, napr. príjem glutamanu v potrave apod.), ale určite to nie je kvôli tomu, čo uvádza kritik.
And global warming is caused by the decrease in the number of pirates
Re:Re:Re:Senior
Odstavec 2.3 patri k tabulke 4, ktora je tiez ale cela spatna, ako sa docitas v odkazoch, na ktore autor-kritik odkazuje.
A aby toho nebolo malo, autori maju konflikt zaujmov, pretoze su plateni podobnymi antivakcinacnymi fanatikmi ako si ty.
http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347?tab=responses
Re:Re:Re:Re:Senior
Totiž ani Ty, ani kritik ste zrejme nepochopili nie práve najšťastnejšie sformulovanú vetu, ktorá končí "v období 1991 až 2008". Dá sa to totiž pochopiť dvojako (čo si autori zrejme neuvedomili) - buď vztiahnuť obdobie na výskyt ASD (ako to bolo myslené, čo vyplýva z použitých zdrojov údajov), alebo ako obdobie započítaných očkovacích kalendárov (ako si to nesprávne pochopil Ty aj citovaný kritik).
Ďalej v tomto článku:
http://scienceblogs.com/insolence/2011/12/08/and-global-warming-is-caused-by-the-decr/
sa autor spolieha na epidemiologické štúdie, ktoré "nenašli súvislosť" očkovania s autizmom, pričom ignoruje fakt, že epidemiologická štúdia nie je skutočným dôkazom podľa EBM, rovnako tak ignoruje iné epidemiologické štúdie, ktoré súvislosť očkovania s autizmom podporujú. Jedny i druhé majú svoje slabé miesta, ale táto do-očí-bijúca ignorancia kritika je zjavnou známkou jeho zaujatosti a možno aj nepochopenia, čo to je seriózny medicínsky dôkaz.
Opakujem: táto štúdia LT a CAS mi nepripadá byť nepriestrelným dôkazom (viď vyššie), a nielen mne - ani samotným autorom, ktorých záverom je, že zaznamenaná korelácia MÔŽE BYŤ príčinnou súvislosťou a že to treba ďalej skúmať. Myslím, že tento záver je úplne korektný.
Kritik teda zlyhal na celej čiare.
Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Chcem vidiet tie epidemiologicke studie, ktore ptvrdzuju spojitost autizmu s ockovanim.
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Ale ja osobne nepovažujem epidemiologickú štúdiu za smerodajnú, tzn. za dôkaz v zmysle EBM, takže ich ani nemienim obhajovať. Rovnako tak sa nemienim zapodievať epidemiologickými štúdiami, ktoré to akože vyvracajú.
Epidemiologické štúdie sa dajú ohýbať podľa ľubovôle autorov zvolením vhodných štatistických nástrojov a postupov, čo je zrejmé aj z toho, že jestvujú dve sady epidemiologických štúdií s navzájom úplne protichodnými výsledkami.
Čo sa týka obr. 1, je tam KUMULOVANÁ expozícia Al, tzn. od narodenia do 6. roku života pre daný rok, čo - do istej miery máš pravdu - neplatí pre všetky sledované prípady autizmu (bolo by to treba rozdeliť po jednotlivých rokoch podľa veku), ale prinajmenšom to platí pre tých 6-ročných, takže to nie je zas tak brutálna chyba. V zásade ale platí, že ako stúpala kumulovaná expozícia hliníku, stúpal aj autizmus, nie lineárne, ale stúpal, pričom autori netvrdia, že tam príčinná súvislosť ZARUČENE JE, ale len, že podľa Hillových kritérií je PRAVDEPODOBNÁ a treba to ĎALEJ SKÚMAŤ.
Takže kritik tak-či-tak nemá pravdu - asi si nevšimol slovo "kumulovaná".
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
oprava
Takze znova, stale si myslis, ze nema kritik pravdu? Preco takato chybna studia stale figuruje na tvojej stranke ako dokaz spojitosti ockovania s autizmom? Preco aj napriek tomu, ze som na to upozornoval uz pred 3 mesiacmi v mojom blogu?
Re:oprava
Na zvyšok odpoviem, keď Ty odpovieš na nasledujúce otázky:
1. Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
2. Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?
3. Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
4. Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani v naturáliách, prípadne zápočtom alebo dobrou známkou zo skúšky (pochvalu do naturálií nerátam)?
Re:Re:oprava
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Neodpovedal si na otázky:
1. Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
2. Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?
3. Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
4. Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani v naturáliách, prípadne zápočtom alebo dobrou známkou zo skúšky (pochvalu do naturálií nerátam)?
Re:Re:Re:Re:Senior
Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Ako sa hovorí: Kto mlčí, ten svedčí.
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?
Čo sa mňa týka: som platený v prvom rade z dobrovoľných darov čitateľov tejto stránky, pričom tieto dary nijak nepodmieňujú to, ako sa mám o očkovaní vyjadrovať, ani nie sú nijak inak podmienené. Stalo sa mi už (hlavne po vystúpení v rádiu Lumen), že som bol napádaný z "váhavosti" alebo "nie dostatočne rázneho odmietnutia očkovania" apod. Keďže však mnou prijaté dary nie sú ničím podmienené, môžem si dovoliť nezaujať extrémne odmietavý postoj, presnejšie: môžem hovoriť to, čo považujem za pravdu, aj keby so mnou (čo aj čiastočne) niektorí darcovia nesúhlasili.
Takže ešte raz inak:
Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani nijak inak?
Keď neodpovieš, budem(e) to považovať za priznanie, že si za to, čo tu predvádzaš, platený.
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
A myslim, ze konflikt zaujmov je aj na tvojej strane. Cim viac ludi presvedcis, tym viac knih predas zo svojho obchodu a tym viac budes mat prispievatelov na stranku. No len povedz, kolko ludi by sem chodilo, kebyze tu pises pravdu o ockovani? Kolko ludi by si kupilo knihu o ockovani? http://www.gorila.sk/product/446149 a preco ju tam vlastne v obchodiku nemas? Ked chces objektivne a vedecky a aktualne informovat?
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
1. Si platený (priamo či nepriamo) výrobcami vakcín, s propagáciou vakcín spojenými "neziskovkami", alebo štátnymi úradmi, ktoré očkovanie propagujú?
2. Alebo obrátene: zobral si niekedy v živote za svoju obhajobu očkovania od kohokoľvek peniaze?
3. Platí/platil Ťa niekto za to, že si zbúchal svoj blog a za to, že tu diskutuješ namiesto toho, aby si sa učil do školy?
4. Alebo si za svoju propagáciu očkovania resp. kritiku neočkovania či odmietania povinného očkovania nebol nikdy nikým odmenený finančne ani v naturáliách, prípadne zápočtom alebo dobrou známkou zo skúšky (pochvalu do naturálií nerátam)?
No a napísal si:
"Takze vsetci, ktori hovoria pravdu o ockovani na zaklade vedy su podplateni."
To však naozaj nikto netvrdí. Podľa mňa napr. Lucija Tomljenovic, Chris Shaw, Larry Palevsky, Chris Exley, Russell Blaylock, Anna Strunecká, Yehuda Shoenfeld, Diane Harper atď. atď. hovoria pravdu o očkovaní na základe vedy a nie sú podplatení.
Zvyšné otázky rád zodpoviem, keď dostanem odpovede na moje otázky (viď vyššie).
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Na druhú stranu si hovorím, že by sme mali byť radi, že Tomáš má aspoň toľko charakteru, že sa zdráha otvorene verejne vedome klamať.
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Senior
Ministerstvo zdravotnictví Ukrajiny přiznalo, že provádí klinické testování vakcín na dětech
Hojny budget
Vedzte, ze Hojny budget resp. Medojed kapsky je s pravdepodobnostou hraniciacou s istotou PR agenturou plateny diskutujuci, pravdepodobne jeden zo studentov medikov, ktorí si takto zarabaju...na facebooku Dieťaťa bol tento plateny diskutujuci uz uspesne zablokovany...teda kym si nevytvori dalsi profil...
Re:Hojny budget
Re:Hojny budget
Re:Re:Hojny budget
1. je rozdiel medzi "klamať" a "hovoriť nepravdu". Keď klameš, hovoríš nepravdivé veci úmyselne, keď to nerobíš úmyselne, neklameš, len žiješ v mylnom presvedčení. Nedá sa vylúčiť (nikto nie je neomylný), že Dr. Eleková v tom-ktorom prípade hovorí niečo, čo nie je pravda. Ak je tak, napíš konkrétne "toto a toto nie je pravda, lebo ..." (štúdia, logický vývod, odkaz za relevantný zdroj údajov, ktorý to vyvracia...).
2. Keď máš nejaké argumenty proti tvrdeniam Dr. Elekovej, napíš/skopíruj ich sem, ale nedávaj sem odkaz na Tvoj chorý blog, lebo to považujem za spam a zmažem ho.
3. Aké epidémie akej choroby v Holandsku boli spôsobené neočkovačmi?
Re:Re:Re:Hojny budget
Re:Re:Re:Re:Hojny budget
Re:Hojny budget
Re:Re:Hojny budget
Ty ani nevieš, že po očkovaní BCG vakcínou sa nevytvárajú protilátky tie sa nevytvárajú ani pri TBC (pri BCG aj TBC sa aktivuje bunková imunita)keby si to vedel, nespýtal by si sa ma takú blbosť, že ako viem, že dieťa bolo leukopenické kôli BCG...a že kto je ovca
dalsi klamar
Otrava krvi je ludove pomenovanie pre sepsu, ktora ma infekcnu pricinu. Ak sa dodrziavaju KI u MMR-ky a ak vakciny obsahuju konzervanty zabranujuce premnozeniu mikroorganizmov, vyvolanie sepsie je velmi nepravdepodobne. A ked uz, sepsia nesposobuje leukemiu.
Ak si myslel pritomnost toxickych latok z vakcin v krvi, tak to mnozstvo z vakcin leukemiu nesposobi.
Ty ma obvinujes, a pritom sam spajas leukopeniu s BCG: http://www.slobodavockovani.sk/diskusia/zdravie/
By the way, BCG vakcina ma protektivny vplyv voci leukemii alebo lymfomom u deti.
http://ije.oxfordjournals.org/content/40/1/258.long
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19747577
Re:dalsi klamar
Na druhú stranu, Tomáš, nechceš dúfam, poprieť, že BCG veľmi často spôsobuje problémy s lymfatickými uzlinami (možno iného druhu než rakovina)?
Re:Re:dalsi klamar
Re:Re:Re:dalsi klamar
Aspoň zo slov Dr. Orosovej to tak vyplýva (15 detí denne vraj riešila, pri vyše 200 pracovných dňoch to je vyše 3000, pričom podobné pracoviská sú dva, i keď niektoré deti mohli prísť opakovane, takže počítam v priemere max 3x na jedno dieťa, čo činí 2.000 až 6.000 ročne).
Re:Re:Re:Re:dalsi klamar
Re:Re:Re:Re:Re:dalsi klamar
Ako by si si predstavoval, že mám podať túto informáciu, aby to JPP nebola? Mám jej zavolať ja? Ale to by si mi neveril, takže by to bola zbytočná snaha z mojej strany.
Ty si horší než neveriaci Tomáš, pretože máš úplne jednoduchý a dostupný spôsob, ako si túto informáciu overiť, ale Ty nie, kdeže, ani náhodou. Ty si ju overiť NECHCEŠ, a to je problém. A tento údaj je z roku 2011, čo je posledný rok, keď sa u nás ešte povinne očkovala BCG, tak neviem, čo machruješ s WHO 2000.
Nezapína Ti, že to môže byť otázka konkrétnej vakcíny, počtu baktérií na vakcínu (ten je u rôznych vakcín rôzny), prídavných látok apod., takže údaj z WHO nám je absolútne na nič? Otázkou tiež je, či údaje z WHO sú vôbec pravdivé.
A to je Orosová v zásade pro-očkovacia, akurát NÚ BCG boli pre ňu naozaj neprehliadnuteľné, lebo ich mala denne na stole 15, ak nie viac.
Re:Re:Re:Re:Re:Re:dalsi klamar
Dr. Orosova hovori 10-15 komplikacii denne. Nespecifikuje komplikacie (tych moze byt viac po BCG) a nehovori, ci to boli nove pripady kazdy den. Tak ci onak, ak nevies tieto informacie, tvoje vypocty su len domnienka a zavadzanie.
V CR maju viac deti a ani zdaleka nedosahuje incidencia lymfadenitidy po BCG hodnoty, ktore si vykalkuloval. http://www.sukl.cz/sukl/informacni-zpravodaj-nezadouci-ucinky-leciv-1-2010
Re:dalsi klamar
Re:dalsi klamar
Re:Re:Re:Hojny budget
nepoplietol si si náhodou Tomáša Ondrigu (alias Hojný Budget) s Antikonšpirátorom? Sa mi zdá, že to s Antikonšpirátorom si riešil BCG a leukopéniu.
Re:Re:Re:Re:Hojny budget
Senior
http://naturalsociety.com/disgusting-11-billion-dollar-fines-wont-stop-big-pharma/
Napriek obrovským pokutám farm. firma GSK pokračuje vo svojich špinavých praktikách...lekárom preplácajú dovolenky na Hawajských ostrovoch, lekárom a ich rodinám rozdávajú VIP lístky na Madonu... za to aby sa predpísali ich lieky.
Senior
Dnes na mojom obľúbenom webe nabehol tento článok: http://www.naturalnews.com/042301_GlaxoSmithKline_clinical_trials_corporate_secrets.html Je tam napísané aké strašné podvody robí farmaceutická firma GSK.
Článek 17
http://www.eurosurveillance.org/images/dynamic/EE/V18N36/Knol_fig3.jpg
Takze cely tvoj clanok 17 je klamstvo, len jedno z dalsich, ako som to uz davno naznacil a vidim, ze som sa nemylil..
Re:Článek 17
Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
http://www.naturalnews.com/042241_Gulf_War_syndrome_flu_vaccines_MF59.html
Vysoko toxický squalene MF59 sa pridáva do niektorých očkovacích látok proti chrípke...
Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
takže sa túto sezónu nedáš zaočkovať proti chrípke?
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Článek 17
Re:Článek 17
Re:Re:Článek 17
Buh nas chran pred ovcemi, ktere slepo veri vsechno, co jim Elekova nabulika.
Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Článek 17
A jeste neco, kdyz uz tak drze urazite Dr. Elekovou, reknete nam, vy jste ty deti, co jim pomohla, videl a podrobne prosel jejich pripady a vite, ze si vymysli? Vy dobre znate jeji praxi a vite, ze je sarlatanka? Sel byste s ni do verejne debaty obhajovat vase postoje, kdyby jste mel moznost? Ono hazet spinu na internetu je snadne.
Re:Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3821823
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Článek 17
1 encefalitida, 90 zapalov pluc, 66 zapalov stredneho ucha.
Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Re:Článek 17
K pripadu Maroska sa uz kompetentni vyjadrili. Ty ani ja sme pripad neskumali a ani sme neboli jeho osetrujuci lekar, takze vyjadrovat sa k tomuto priapadu z nasej strany je bezpredmetne.
Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
Keď už chceš obviňovať neočkovačov, bolo by dobré odlíšiť tie deti, ktoré neboli zaočkované a mohli byť (mali vyše roka a nemali zdravotné kontraindikácie), od tých, čo nemohli byť očkované buď pre nízky vek alebo pre kontraindikácie.
Takže s tými 97% brutálne zavádzaš.
Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
Re:Re:Re:Re:Re:Článek 17
Re:Článek 17
to je pekný obrázok. Je tam kopec okresov, ktoré majú zaočkovanosť nad 95% a majú tam osýpky, ako aj okresov, ktoré majú zaočkovanosť pod 95% a nemajú žiadne osýpky.
Čo si tým chcel povedať?
kopec nie je jak kopec
Co som tym chcel povedat? Ze drviva vacsina outbreakov na tej mapke koreluje s vyskytom nezaockovanych miestne aj casovo. 97% pripadov bolo nezaockovanych.
Tieto outbreaky sposobili nezaockovani ludia, zaockovani boli chraneni. To je v tomto pripade nevyvratitelny fakt.
Re:kopec nie je jak kopec
S osýpkami je to inak riadny podvod, lebo podstatná časť neočkovaných sú deti do roka (dojčatá), ktoré neboli očkované z dôvodu nízkeho veku, čo naozaj nemožno pripísať na vrub neočkovačom, takže číslo 97% je naozaj o ničom. Keď tak by si to mal rozdeliť na
a) tých, čo neboli očkovaní z dôvodu nízkeho veku
b) tých, čo neboli očkovaní z dôvodu zdravotných kontraindikácií
c) tých, čo neboli očkovaní z dôvodu rozhodnutia rodičov a zároveň nemali nijaké zdravotné kontraindikácie a mali viac než 1 rok
Mimochodom: Dr. Eleková netvrdí, že pri epidémiách neochorejú aj neočkovaní, ale že prvotným zdrojom nákazy býva očkovaný človek, nie neočkovaný. Ak tvrdíš v tomto prípade, že zdrojom nákazy bol neočkovaný, uveď, prosím, odkaz na nejaký report o epidemiologickom vyšetrovaní, ktoré to potvrdilo.
Re:Re:kopec nie je jak kopec
takze? tieto outbreaky su presny opak toho, co tvrdi. Pochybujem, ze by to nevedela.
Deti do 1 roku a deti s KI mame aj u nas na Slovensku a osypky tu nemame. Jediny rozdiel nas a Holandska je v tom, ze maju nizku preockovanost koli tym, ktori sa slobodne rozhodli neockovat.
Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec
"Očkovaní přenášejí nemoci, viz výše, možná dokonce snáz než neočkovaní, protože mohou mít netypický průběh nemoci. Tedy očkovaní neposkytnou žádnou ochranu neočkovaným, naopak, mohou být pro mírné příznaky efektivnějšími bacilonosiči než neočkovaní, kteří onemocní a zůstanou doma."
Si si istý, že nedošlo k ani jednému prípadu atypických osýpok - atypických vďaka očkovaniu? Keďže sú atypické, nevyzerajú (prinajmenšom nie na prvý pohľad) ako osýpky, a teda je vysoko pravdepodobné, že ako osýpky nebudú diagnostikované a hlásené.
Poslednú väčšiu epidémiu osýpok (väčšiu, než je teraz v Holandsku) sme na Slovensku mali v roku 1984 a menšiu v rokoch 1997-1998. V tom čase ešte o neočkovaní nebolo chyrovať. Neočkovaných z dôvodu rozhodnutia rodičov bolo hlboko hlboko pod 1 promile. Očkuje sa plošne od 1969. Kde sa teda vzali tie epidémie u nás?
Re:Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec
Koli nezaockovanym pokope. Zase. Nezaockovanym.
Re:Re:Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec
Navyše to potvrdzuje moje slová o tom, že v rómskych osadách je valná väčšina detí neočkovaná. Stále sa tu nájde niekto, kto o tom pochybuje a tvrdí, že všetky sú očkované a že preto treba povinné očkovanie, aby boli očkované, lebo inak by neboli. Houby! Nie sú očkované - napriek povinnému očkovaniu.
Na druhú stranu - máme tu teda známu "imunizačnú dieru", a predsa od 1998 tam nebola žiadna epidémia osýpok ani ničoho iného okrem hepA a možno sem-tam nejaká TBC. Hlavne že sa straší o život návratom smrteľných chorôb. Ani len blbý tetanus tam nikto nedostane!
Zároveň to potvrdzuje fakt, že ani (v celoštátnom priemere) 98% či 99% zaočkovanosť nestačí na "kolektívnu imunitu". Bodaj by stačilo, keď očkovaním vyvolaná kolektívna imunita je čistý mýtus.
A čakám na vysvetlenie epidémie z r. 1984. Vtedy boli boli očkovaní aj Rómovia v osadách pod dozorom policajtov so psami. Tam sa na nič nemôžeš vyhovoriť.
Re:Re:Re:Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec
Ale nebudem sa vyjadrovat k niecomu, o com nemam dostatok informacii, tak ako to robis ty bezne...
Re:Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec
Citoval som to to, co nie je pravda.
A vobec ma nezaujimaju tvoje domnienky a pravdepodobnosti. Unika ti podstata. Bola prevedena studia outbreakov v Holandsku. Vysledok studie je, ze 97% bolo nezaockovanych, outbreaky nastali koli znizenej preockovanosti. Nic menej, nic viac. Cierne na bielom dokaz, ze ockovanie funguje, neockovanie nefunguje, a ze nezaockovani (ano ti slobodne nezaockovani) sposobili outbreaky - ak by sa koli nim neznizila preockovanost, outbreaky by nemali, tak ako u nas. Tu nie je o com diskutovat..
Re:Re:Re:Re:Re:kopec nie je jak kopec
Čo nechápeš, je, že po prirodzenom prekonaní choroby máš IgA na slizniciach, takže prípadný vírus odchytíš hneď na vstupe. Po očkovaní máš (ak vôbec máš) len IgG v krvi, takže vírus nie je zlikvidovaný hneď na vstupe a môže sa do istej miery množiť a šíriť skôr, než dôjde k jeho likvidácii. Keďže však tí, čo majú dosť protilátok z očkovania, nevyvinú typické príznaky osýpok, môžu to byť nerozpoznaní nosiči a šíritelia osýpok. Toto možno mala na mysli Dr. Eleková tým, že očkovanie nechráni nikoho pred chorobou a jej šírením. To isté sa týka aj detskej obrny pri neživej vakcíne, kde je známym faktom, že očkovaní môžu veselo prechovávať vo svojich črevách a šíriť vírus detskej obrny.
Preto si myslím, že Dr. Eleková neklame, len to možno mohla lepšie vysvetliť, ako to myslela.
cirkulacia viru
http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0010/79039/E200803_Measlespage.pdf
A ked uz hovoris o tych atypickych-subklinickych pripadoch:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1291311
Takze tymto ukoncujem tvoje predosle spekulacie.
Re:cirkulacia viru
Pridať nový príspevok

Zdroje/IV.2019
stav k strede 7.IV.2019 15:52
súčet darov na obživu
tvorcu a jeho rodiny:
292,48 €
počet príspevkov: 56
životné minimum 2020
(2 dospelí + 3 deti):
658,94 €
súčet všetkých príspevkov
na náklady na prevádzku:
20,50 €
počet príspevkov: 6
Za všetky dary
srdečná vďaka!
Najnovšie články
- 16.X.2020 — Právnické okienko — Odvolanie sa Ing. Mariána Filla voči Rozsudku Okresného súdu Žilina č. 8C/81/2017-150 zo stredy 12.VI.2019 v spore prof. MUDr. Vladimír Oleár CSc. vs. Ing. Marián Fillo
- 15.X.2020 — Právnické okienko — Rozsudok Krajského súdu Žilina v spore žalobcu prof. MUDr. Vladimíra Oleára CSc. proti žalovanému Ing. Mariánovi Fillovi
- 15.X.2020 — Právnické okienko — Rozsudok Okresného súdu Žilina v spore žalobcu prof. MUDr. Vladimíra Oleára CSc. proti žalovanému Ing. Mariánovi Fillovi
- 06.X.2020 — Právnické okienko — Vyjadrenie sa Ing. Mariána Filla k „Podaniu žalobcu MUDr. Štefana Zelníka PhD. k výzve Okresného súdu Žilina, sp.zn. 42C/102/2017 zo 05.09.2018“
- 05.X.2020 — Právnické okienko — Vyjadrenie sa Ing. Mariána Filla k „Žalobe o ochranu osobnosti“ MUDr. Štefana ZELNÍKA PhD. z utorka 5.XII.2017
- 25.XI.2019 (01.XI.2019) — Právnické okienko — Infografiky k prejednávanému návrhu novely Zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia — DOPLNENÉ
- 19.XI.2019 — Právnické okienko — Podporte, prosím, hromadnú pripomienku k novele očkovacej vyhlášky MZ SR č. 585/2008 Z.z. DO ŠTVRTKA 21.XI.2019 VRÁTANE
- 09.XI.2019 — Komentáre — O kritike a vášnivých diskusiách (nielen) o očkovaní na internete
- 03.XI.2019 — Právnické okienko — Porušovanie ľudských práv v medicíne: déjà vu či železné pravidlo? (Zem&vek Revue 2018)
- 15.X.2019 (11.XI.2010) — Zdravotná poradňa — Očkovacie látky v „povinnom“ očkovaní na Slovensku — 2× DOPLNENÉ a 5× AKTUALIZOVANÉ
- 14.X.2019 — Príbehy zo života — Výborné zdravie detí bez očkovania (či vďaka neočkovaniu?
- 13.X.2019 — Čo máme nové — Relácie o očkovaní na internetovej rozhlasovej stanici InfoVojna.sk
- 11.X.2019 — Zdravotná poradňa — Aké boli prvé schválené vakcíny proti detskej obrne? Bezpečné a účinné, ako nás to učí očkovacie bájoslovie? Ani omylom!
- 02.X.2019 — Právnické okienko — Komentár k prejavu ministerky zdravotníctva SR doc. MUDr. Andrey Kalavskej PhD. o očkovaní v NR SR 12.IX.2019
- 06.IX.2019 — Právnické okienko — Petícia proti návrhu novely zákona č. 355/2007 Z.z. o neprijímaní neočkovaných detí do predškolských zariadení
- Články — Ako vôbec môže niekto hovoriť o argumentoch „ZA“ očkovanie? —
14.IV.2019 — 5. časť,
18.V.2018 — 4. časť,
28.II.2018 — 3. časť - 2.IV.2019 — Príbehy zo života — Neutíšiteľný plač a následná epilepsia a vážne trvalé zdravotné postihnutie po očkovaní proti záškrtu, tetanu a čiernemu kašľu
- 1.IV.2019 — Čo máme nové — Slovenský preklad letáka „Očkovanie a autizmus“ (A4 obojstranne, 3 stĺpce)
- Články — Čo možno neviete o očkovaní —
10.V.2018 — 53. časť: „Nová vlna hystérie okolo osýpok“ (Vitalita 4/2018),
17.III.2018 — 52. časť: „Úmrtia po hexavakcíne“ (Vitalita 2/2018),
04.I.2018 — 50. a 51. časť: „(Ne)bezpečnosť hliníka vo vakcínach“ (Vitalita 11 a 12/2017), …,
obsah seriálu článkov z časopisu Vitalita - Články — Očkovacia ruleta: skúsenosti, riziká a alternatívy —
30.III.2018 — 62. O novej vakcíne proti ovčím kiahňam ● Úloha očkovania pri vzniku autoimunitných ochorení mozgu,
04.III.2018 — 61. Kritici očkovania sa boja krátenia financií ● Príbeh Carol,
19.II.2018 — 60. Bezpečnosť a účinnosť očkovania: Lekárske štúdie, ktoré spochybňujú bezpečnosť a účinnosť očkovania (a očkovačov), …,
obsah knihy
Podporujeme
Kontakt
01007 ŽILINA tel./SMS/MMS: 0904 827 031
číslo účtu SK:
520700-4200920643/8360
SK1983605207004200920643
BIC/SWIFT: BREXSKBX
číslo účtu CZ:
2800070065/2010 sloboda.v.ockovani@gmail.com